Решение по делу № 33-9166/2010 от 11.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. дело №33-9166/2010 А-55

25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Вожжовой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску Жарениковой О.Н. к Юр.лицо1, Юр.лицо2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Юр.лицо2 Молоткова С.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жарениковой О.Н. к Юр.лицо1, Юр.лицо2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юр.лицо2 в пользу Жарениковой О.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей.

Взыскать с Юр.лицо1 в пользу Жарениковой О.Н. в счет возмещения ущерба 21 390 рублей 02 копейки, сумму расходов 26 930 рублей, всего 48 320 рублей 02 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарениковой О.Н. обратилась в суд с иском к Юр.лицо1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ей (истице) на праве собственности, которым управлял Жареников В.В., и автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Юр.лицо1», под управлением Кузьмина П.Ю. Считала виновным в ДТП водителя автобуса <данные изъяты>, который при выезде с остановки перестроился в средний ряд, не соблюдал дистанцию, неправильно выбрал скоростной режим. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 540 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26849,84 рублей. Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в Юр.лицо2 В связи с чем истец просила взыскать Юр.лицо2» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Юр.лицо1 - сумму ущерба в части, превышающей страховое возмещение, т.е. в размере 21390 рублей 02 коп., а также сумму судебных расходов - 26 930 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования Жарениковой О.Н. удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель Юр.лицо2 Молотков С.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы эксперта Юр.лицо3 о том, что водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, необоснованны. Ссылается на экспертизу Юр.лицо4, по заключению которой невозможно ответить на поставленные вопросы. В связи с этим полагает, что суду надлежало критически отнестись к заключению экспертизы, выполненной Юр.лицо3.

Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя Юр.лицо2 Молоткова С.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Юр.лицо1 Тюменцева А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Жарениковой О.Н. – Чернышовой Т.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ; гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Кузьмин П.Ю., управляя автобусом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юр.лицо1, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду. Слева от него по третьему ряду двигался в том же направлении автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащий Жарениковой О.Н., под управлением Жареникова В.В. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», который следуя с большей скоростью, чем у автобуса, совершил опережение автобуса, затем перестроился слева направо, выехал впереди автобуса на его полосу движения и, полностью завершив маневр, продолжил движение и остановился перед светофором. Водитель автобуса <данные изъяты> Кузьмин П.Ю., как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Однако решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2009 года данное постановление ОГИБДД Советского УВД г.Красноярска отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении Жареникова В.В. вынесено постановление от 26 июня 2009 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление в отношении Жареникова В.В. сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Юр.лицо3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты> с учетом износа составила сумму 114 540,18 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и последующих ремонтных воздействий составила 26 849,84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Жарениковой О.В., суд первой инстанции признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Кузьмина П.Ю., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для своего движения, которую мог и должен был обнаружить своевременно, отвлекшись о дороги, не принял соответствующих мер к торможению и соблюдению дистанции, позволяющей вести безаварийное движение и избежать столкновения в условиях дорожной ситуации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: объяснениями Кузьмина П.Ю., пояснившего, что он отвлекся от дороги, посмотрев в правое боковое зеркало (т.1 л.д.106); схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, на которой следы торможения, перемещения автомобилей не зафиксированы (т. 2 л.д. 15); заключением Юр.лицо3, пояснениями эксперта ФИО1, из которых следует, что водитель автобуса <данные изъяты> Кузьмин П.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 1064, 1079, 1100, 401 ГК РФ, а также положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Юр.лицо1 застрахована в Юр.лицо2 (страховой полис ААА №), суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы по возмещению материального ущерба потерпевшему на ответчика Юр.лицо2, взыскав с него в пользу Жарениковой О.В. в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Сумму материального ущерба, превышающую страховое возмещение, т.е. 21390,02 рублей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Юр.лицо1 как владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Жареникова В.В., который без сигнала поворота резко совершил маневр на полосу движения автобуса и остановился перед ним, чем создал ему помеху для его движения, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств. Как следует из материалов дела, экспертиза в Юр.лицо3 была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены о даче заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы стороны обязались предоставить транспортные средства. Автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен на экспертизу не в восстановленном состоянии, автобус владельцем предоставлен не был (т. 1 л.д. 136а). При проведении экспертизы в Юр.лицо4 транспортные средства не предоставлялись, исследование проводилось только на основании материалов дела, в связи с чем эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы (л.д.208 т.1). Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения Юр.лицо3 судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит и оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2010 года следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юр.лицо2 Молоткова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Лаппо

Судьи В.В.Краснова

А.Н.Щурова