Решение по делу № 11-22/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-22/2018 Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Беляеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе представителя ответчика Беляева А.Б. по доверенности Баранова Р.Э. на определение мирового судьи *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Беляева А.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи *** от *** – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи *** от *** удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Беляеву А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с данным решением, Беляев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.

В судебное заседание Беляев А.Б. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Беляева А.Б. по доверенности Баранов Р.Э. в судебном заседании настаивал на восстановлении срока обжалования, указав, что Беляев А.Б. копию обжалуемого решения получил только в ***. Признал, что Беляев А.Б. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, однако пояснил, что Беляев А.Б. не присутствовал на оглашении принятого по делу решения.

Представитель ПА СК «Росгосстрах» по доверенности Коврижных Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, полагал, что оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беляева А.Б. по доверенности Баранов Р.Э. просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указал, что Беляев А.Б. присутствовал в судебном заседании, но не присутствовал на оглашении резолютивной части решения, поскольку был вынужден уехать. Также ему было сказано, что решение суд выносить не будет до поступления ответа на запрос из РСА. Копия резолютивной части решения была направлена ответчику по иному адресу, поэтому он был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Беляеву А.Б. копии решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Беляевым А.Б. решение и.о. мирового судьи *** постановлено ***, апелляционная жалоба Беляева А.Б. на указанное решение подана ***.

Согласно протоколу судебного заседания от *** Беляев А.Б. принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в том числе, участвовал в судебных прениях. Доказательств того, что Беляев А.Б. не присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, материалы дела не содержат.

*** Беляеву А.Б. по адресу регистрации по месту жительства была направлена копия резолютивной части решения суда.

В материалах дела имеется копия паспорта истца с указанием адреса регистрации Беляева А.Б.: Адрес***.

Неполучение корреспонденции по месту постоянной регистрации, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование не относится.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, тот факт, что Беляев А.Б. достоверно знал о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, но при этом не принял мер для реализации своих прав на получение копии судебного акта и своевременное его обжалование, суд полагает, что данные действия Беляева А.Б. свидетельствуют об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, являются добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, получение истцом копии решения *** само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, и, как следствие, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на и.о. мирового судьи *** от *** отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░