Решение по делу № 33-1137/2012 от 29.06.2012

Судья Чученкова Ю.Н. Дело №33-1137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Орловой О.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесник М.А. Григорьевой Н.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. земельного участка с кадастровым № *** площадью *** кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ООО «Г.»: № *** по точкам ***, №.*** по точкам ***.

Признать недействительным межевой план земельного участка Колесник М.А. с кадастровым №***, изготовленный ООО «З.», рег. № *** от ***2011 года.

В удовлетворении иска Колесник М.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей Колесник М.А. Григорьевой Н.А. и Колесник К.И., Владимирову Г.С. и ее представителя, а также представителя Щербаковой Н.П. Зимонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Н.П. и Владимирова Г.С. обратились в суд с иском к Колесник М.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Колесник М.А., и установлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с планом межевания, изготовленного ООО «Г.».

В обоснование иска указали, что *** 2010 года умер Щ.С. муж Щербаковой Н.П. и отец Владимировой Г.С. Они являются его наследницами. Щ.С. являлся собственником части домовладения и земельного участка, расположенных в д. И. Печорского района Псковской области. Земельный участок Щ.С. был предоставлен в 1992 году. Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство на земельный участок, они провели его межевание и обратились в кадастровую палату для внесения уточненных сведений. Там они узнали, что Колесник М.А. – собственник смежного земельного участка и совладелец жилого дома, ранее провела межевые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, включив в его состав часть земли, которая фактически занята и использовалась Щ.С., а также и ими самими. Участок Колесник М.А. поставлен на кадастровый учет.

Поскольку межевание участка Колесник М.А. проведено без согласования с ними смежной границы, т.е. с нарушением требований закона, просили признать межевой план участка ответчика недействительным.

Ответчица Колесник М.А. иск не признала и обратилась со встречными требования, в которых просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Щербакову Н.П. и Владимирову Г.С. перенести принадлежащие им на праве собственности строения: пристройку в виде *** долей жилого дома, включающую в себя *** жилых помещения, и надворные постройки и сооружения – пристройку «***», летнюю кухню (***), летний домик с пристройками (***), освободив принадлежащий ей земельный участок. В обоснование иска указал, что *** 1991 года ей в собственность перешел целый жилой дом в соответствии с завещанием, оставленным ей матерью. Позднее ей, как владелице дома, был предоставлен в собственность земельный участок. Щербакова Н.П. и Владимирова Г.С. стали собственниками доли дома гораздо позже, а поэтому к ним перешло только право пользования земельным участком, на котором расположена доля дома. На момент проведения межевания принадлежащего ей земельного участка Щербакова Н.П. и Владимирова Г.С. документов, подтверждающих их права на дом и земельный участок не имели, собственниками указанного имущества не являлись, а поэтому согласование с ними границ земельного участка не требовалось.

Щербакова Н.П. и Владимирова Г.С. встречные исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в деле представитель ООО «Землемер» Плечов И.А. в судебном заседании пояснил, что он проводил межевание участка Колесник М.А. Ему были для этого предоставлены необходимые документы, в том числе и свидетельство о праве на наследство на весь дом. Сведений о собственниках смежных земельных участков на тот момент в кадастровой палате не было. Не сообщили ему таких сведений и в администрации волости. Дом Колесник М.А. располагался на краю деревни и каких- либо заборов на участке не имелось. Поэтому границы участка Колесник с Щербаковой и Владимировой согласованы не были.

Представитель Администрации Изборской волости Тимофеева Т.А. пояснила, что она согласовала границы участка Колесник М.А. только со стороны дороги, которая находится в ведении волости. При согласовании границ Плечову И.А., который проводил межевые работы, она сообщила, что собственниками доли жилого дома и смежного участка являются наследники Щ.С. и возможен судебный спор.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области полагал, что требования Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. в части признании недействительным межевого плана участка Колесник М.А. являются правомерными, т.к. с ними как смежными собственниками земельного участка не были согласованы границы, что является нарушением закона.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области пояснила, что изменении границ земельного участка Колесник М.А. с сохранением его площади выдача нового свидетельства о государственной регистрации права на этот участок не требуется. Изменения в сведениях о границах могут быть внесены в ЕГРП на основании вновь представленных документов.

Представитель ООО «Гео Стандарт» Горин К.П. в суде пояснил, что проводил межевание земельного участка Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. с установлением границ по фактическому пользованию и с учетом территории, необходимой для обслуживания принадлежащих сторонам построек. В случае принятия данного межевого плана, границы земельного участка Колесник М.А. могут быть изменены без уменьшения его площади за счет свободных прилегающих земель.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесник М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Колесник М.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители Колесник М.А. Григорьева Н.А. и Колесник К.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Владимирова Г.С., а также ее представитель и представитель Щербаковой Н.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Щербакова Н.П., представители ООО «Землемер», ООО «Гео Стандарт» Админитстрации СП «Изборская волость», Управеления Росреестра», ФГБУ «ФКП Ростреестра», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Щербаков С.А. проживал по день своей смерти, ***2010г., в д. И. Печорского района, ул. П., д. ***. При жизни им был пристроен трехстенник к жилому дому, принадлежащему его родителям, а также надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Решением Печорского районного суда от *** 2011 года признано право собственности в порядке наследования: за Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. после умершего Щ.С. за каждой на *** долей жилого дома, общей площадью 82,2 кв.м., включающего в себя *** жилых помещения, и надворные постройки и сооружения: пристройку (***), крыльцо (***), летнюю кухню (***), летний домик с пристройкой (***), три сарая (***), два навеса (***), баню (***), а за Колесник М.А. после умершей ***1990г. Щ.Ф. на *** долей жилого дома, общей площадью 82,2 кв.м., включающие в себя три жилых помещения и надворные постройки и сооружения: две пристройки (***), крыльцо (***),, беседку (***), три сарая (***), навес (***).

Судом установлено, что распоряжением Администрации Изборского сельского Совета №*** от ***1992г. Щ.С. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,50 га.

Распоряжением того же сельсовета от ***1992 Колесник М.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Изборск, ул. П.,***.

При предоставлении Щ.С. и Колесник М.А. земельных участков в собственность их границы на местности установлены не были.

В феврале 2011 года по заявлению Колесник М.А. были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку Колесник М.А. представила свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом, межевой план земельного участка был составлен с включением в его площадь, как дома, так и надворных построек в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось выше, часть жилого дома и надворных построек, а также земельный участок, на котором они расположены, принадлежали наследодателю Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. – Щ.С. Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка Колесник М.А. подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, но этого сделано не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. о признании межевого плана земельного участка Колесник М.А. недействительным, поскольку при его изготовлении были нарушены требования закона.

Доводы жалобы о том, что на момент межевания земельного участка Колесник М.А. жилой дом еще не являлся долевой собственностью и порядок пользования земельным участком, на котором он расположен, не был определен, противоречат материалам дела, в том числе и судебному решению от ***2011г., которым было установлено, что еще при жизни Щ.С. сложился как порядок пользования домом, так и порядок пользования земельным участком. При этом никаких споров между ним и Колесник М.А. не имелось.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что участок Колесник М.А. является ранее учтенным и состоит на кадастровом учете, поскольку право Колесник М.А. на земельный участок никем не оспаривалось.

Принимая решение в части установления границ земельного участка, принадлежащего Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. по предложенному ими варианту, суд исходил из того, что при проведении по их заявлению межевания была определена площадь и границы земельного участка по фактическому пользованию.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Поскольку установлено, что Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. на праве собственности принадлежат доля жилого дома с надворными постройками и сооружениями, право на которые возникло еще у Щ.С., на протяжении длительного времени сложился порядок пользования как данными объектами, так и земельным участком, то суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств и требований закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, что решение судом принято без учета того, что границы земельного участка проходят через жилое строение, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше к Щербаковой и Владимировой перешло право на земельный участок, на котором расположена их доля жилого дома.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не является нарушением требований процессуального закона, т.к. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отношении данного лица.

Несостоятельны и доводы жалобы представителя Колесник М.А. в той части, что при установлении границ земельного участка Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. будет ограничен ее доступ к единственной на земельном участке скважине с водой, поскольку ею не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что указанная скважина была сделана по ее заказу и на ее денежные средства. Из объяснений же Щербаковой и Владимировой следует, что указанная скважина была пробурена по заказу Щ.С. и на его средства еще в 70-годы 20 века. Эти обстоятельства Колесник М.А. или ее представителями не опровергнуты.

Колесник М.А. также не представлено доказательств того, что действиями Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. нарушены ее права. Доводы ее представителя в жалобе о том, что доля жилого дома и надворные постройки Щербаковой и Владимировой расположены на принадлежащем ей земельном участке, право на который у нее зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, т.к. как указывалось выше межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона, что влечет его недействительность. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Колесник М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности на Щербакову Н.П. и Владимирову Г.С. перенести их долю жилого дома и часть строений в иное место.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесник М.А. Григорьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

О.А. Виноградова