Решение по делу № 2-3741/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3741/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тегливец Р.В., предъявленному в интересах Амелиной М.В., к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Амелиной М.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., неустойки в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, было повреждено имущество истицы – транспортное средство «Опель», г.р.з. ..... Истица просит взыскать с Общества величину дополнительной утраты товарной стоимости – руб., определенную на основании отчета независимого оценщика, а также неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

Истица, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1506/16, суд приходит к следующим выводам.

В ночь с <...> г. на <...> г. года в результате противоправных действий неустановленного лица транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 05.05.2016 по делу № 2-1506/16 и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Решением суда также установлено, что между Обществом и Амелиной М.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак .... (полис «РЕСОавто» № ....).

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Истица прибегла к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному ИП М...М.П.., величина дополнительной утраты товарной стоимости, составит руб.

Изучив заключение оценщика, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его отчете, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. При определении рыночной стоимости транспортного средства, от величины которой и определяется утрата товарной стоимости, изучены предложения по продаже автомобиля, в регионе близком к месту повреждения имущества.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества в пользу истицы страховое возмещение в сумме руб., составляющие величину дополнительной утраты товарной стоимости.

Довод Общества о применении срока исковой давности, судом отклоняется. Так, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковое заявление по настоящему делу сдано в суд <...> г., а страховой случай, произошел <...> г., т.е. двухгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска еще не истек.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки по определению размера убытков, в сумме руб., удовлетворению подлежат лишь частично.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Расходы по определению размера убытков в сумме руб. в три раза превышают размер страхового возмещения взысканного с ответчика – руб. Очевидно, что расходы на проведение оценки причиненных убытков не должны превышать либо быть сопоставимы с суммами этих убытков, поскольку данная операция носит вспомогательный и производный характер.

Действуя разумно и добросовестно, истица должна была обратиться в Общество с просьбой произвести расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости и после получения отказа в выплате, имела основания обратиться к независимому оценщику.

Между тем, <...> г. Амелина М.В. обратилась в Общество за уплатой страхового возмещения (л.д. 34, дело № 2-1506/16). В заявлении не содержалось просьбы произвести расчет утраты товарной стоимости, в ходе осмотра транспортного средства по направлению Общества, истица также не высказала желания получить страховое возмещение в этой части (л.д. 22, дело № 2-1506/16) и только в <...> г., по инициативе истицы проведена оценка утраты товарной стоимости, о чем не было поставлено в известность Общество. Претензия ответчику, не направлялась.

В этой связи, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика до суммы руб.

Истицей в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме руб. коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения, за период с <...> г. по <...> г. (670 дней).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем, неустойка по данному страховому случаю в размере руб. коп. уже взыскана с Общества за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, решением Ухтинского городского суда РК от 05.05.2016 по делу № 2-1506/16.

Фактически, истицей заявлено повторное требование о взыскании неустойки, поскольку страховой случай, по настоящему требованию и по требованию, заявленному в рамках дела № 2-1506/16, идентичны.

Кроме того, суд отмечает нарушение правил ст. 10 ГК РФ, поскольку истица обратилась с отдельным требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта и отдельным требованием о взыскании утраты товарной стоимости. Это не запрещено действующим законодательством. В обоих случаях размер страхового возмещения не превышает размера страховой премии, но на стороне Общества возникает риск уплатить штрафные санкции, превышающие более чем в десять раз, размер определенных оценщиком убытков.

Изложенные обстоятельства, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, величиной определенного ко взысканию страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с Общества руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит руб. , каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате комиссии кредитным учреждениям, связанным с оплатой услуг оценщика и представителя в сумме руб. коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от руб.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тегливец Р.В., заявленные в интересах Амелиной М.В., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Амелиной М.В. страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., иные судебные издержки в сумме руб. коп., всего: руб. коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.