Решение по делу № 33-934/2016 от 30.05.2016

Судья Шепель В.В.    дело № 33-934     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамия М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания –Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Паутова А.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда от 31.03.2016г., которым постановлено:

     взыскать с Паутова ФИО12 в пользу Поживилко ФИО13 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными редствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Паутова ФИО15 ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Паутова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поживилко С.В.- Махненко С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поживилко С.В. обратился в суд с иском к Паутову А.Ю. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 11.12.2013 года между сторонами заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком, согласно которой истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако на требования были проигнорированы.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чепель Ю.И поддержала требования доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Серебрякова А.А. с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паутов А.Ю. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2016г., и принять новое решение по делу о признании договора займа между сторонами незаключенным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что денежные средства были переданы ему за оказание им юридических услуг истцу.

В возражении на апелляционную жалобу истец Поживилко С.В. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2016г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 года истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата сторонами не определен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из требований закона, суд первой инстанции обоснованно принял расписку в качестве доказательств заключения договора займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не был заключен ввиду несоблюдения простой письменной формы договора, являются несостоятельными.

В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не усмотрено договором.

03.07.2015 года и 29.10.2015 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако средства ему возвращены не были. Судом правильно определено, что сроком возврата денежных средств является 03.08.2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представил суду доказательства в подтверждение своих доводов в виде письменной расписки.

Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств о том, что по расписке от 11.12.2013г. были получены денежные средства за юридическую консультацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства Паутовым А.Ю. в срок до 03.08.2015г. возвращены не были, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 03.08.2015г. по 08.02.2016г. определен и взыскан судом в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей также взысканы судом в полном соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества заседаний и объема выполненной работы.

Таким образом, исходя из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, судом было принято верное решение об удовлетворении искового заявления Поживилко С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199,328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паутова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш.     Бзегежева

Судьи                                 М.Р. Мамий

     М.Д. Муращенко