Решение от 19.03.2015 по делу № 2-29/2015 (2-3317/2014;) от 12.09.2014

№ 2-29/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года           г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца Ситдикова Р.Ф. – Галиуллиной Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Организация 1» муниципального района Туймазинский район Хусаинова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Р. Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Организация 1» муниципального района Туймазинский район (далее МУП «Организация 1»), государственному унитарному предприятию «Организация 2» (далее ГУП «Организация 2») о взыскании стоимости окон и их установки в сумме <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>; штраф - 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов, третье лицо Государственный комитет РБ по торговле и защите прав потребителей,

установил:

Ситдиков Р.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Организация 1», ГУП «Организация 2» указав, что истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Было установлено наличие существенных недостатков у витража лоджии и пластиковых окон в комнатах: лицевая поверхность ПВХ-профиля оконного блока имеет производственные дефекты (потертости, царапины, сколы); лицевая поверхность ПВХ-профиля оконного блока имеет сильные загрязнения монтажной пеной (непрофессиональный монтаж), монтажная пена не защищена (не выполнены штукатурные работы) от внешних воздействий, что говорит о недостаточном утеплении и герметичности монтажных швов окон (пена потеряла свои свойства, крошится); «играющая» конструкция рамы балконного остекления: местами на стеклах пошли трещины (в настоящий момент обнаружено три большие трещины в разных блоках окна), при серьёзном порыве ветра конструкция может быть разрушена, так как при изготовлении применен неправильно подобранный оконный профиль и соединители оконных блоков (жесткость оконной конструкции не отвечает современным требованиям безопасности); механизм витража лоджии не отрегулирован (для закрытия окна необходимо приложить, ( не соответствующее норме усилие на дверь; ручки не закреплены и выпадают в любом рабочем положении); после монтажа окон с лицевой поверхности ПВХ-профиля не была вовремя удалена защитная пленка, что затрудняет ее удаление без повреждения поверхности профиля; оконная конструкция в одной из комнат деформирована (выгнута); лицевая поверхность ПВХ-профиля окон имеет производственные дефекты (потертости, царапины); резиновые уплотнители пластиковых окон уже потеряли потребительские свойства и не выполняют свою функцию. Указанные недостатки относятся к серьезным неустранимым дефектам, то есть требуют замены проблемных пластиковых окон. Несмотря на неоднократные устные обращения истца к ответчикам, выявленные дефекты окон и недостатки монтажа не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Организация 1» направлена письменная претензия с требованием произвести выплату полной стоимости оконной конструкции и ее монтажа в соответствии с рыночной стоимостью. МУП «Организация 1» требования истца признал не обоснованными, ему было предложено устранить выявленные дефекты субподрядной организацией, производившей данные виды работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос на предоставление информации по проектной документации: о цене пластикового окна, конфигурации и размерах изделия, типе (наименование ПВХ-профиля), фурнитуре и других технических характеристиках пластиковых окон; предоставить требования соответствующих СНИП и ГОСТов, на которые ссылается МУП «Организация 1» в своем ответе на претензию. Ответа на свой запрос истец не получил. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра проблемных пластиковых окон комиссией, включающей директора МУП «Организация 1», представителя из числа высшего руководства компании ООО «Организация 6» и руководителя субподрядчика-изготовителя пластиковых окон, претензия истца была признана обоснованной, была достигнута устная договоренность о том, что субподрядчик, произведет оплату счета, который выставит, выбранный истцом поставщик услуг по изготовлению и монтажу витража лоджии. Истцом определён поставщик услуг по изготовлению и монтажу качественных пластиковых окон, по его же оценке, наиболее оптимальным по критерию «цена-качество» признано коммерческое предложение дилера, представляющего компанию из <адрес>. В рамках сформировавшейся среднерыночной цены, данный производитель предлагает больший набор опций, позволяющий сделать сложную конструкцию витража максимально надежной с точки зрения безопасности (жесткость конструкции); данный завод-изготовитель сформировал счет на оплату, который был передан в МУП «Организация 1». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оплата не была произведена. Письмом ДД.ММ.ГГГГ МУП «Организация 1» предложило истцу решить вопрос по альтернативному варианту и просило сообщить дату и время для устранения указанных в претензии недостатков по балконным витражам. Директором МУП «Организация 1 » в устной форме было заявлено о пересмотре ранее принятых договоренностей, а в качестве решения предлагалось выполнить демонтаж проблемного витража, изготовление и установку новой оконной конструкции силами субподрядчика, отвечающего по претензии. Субподрядчиком предложено «косметическое исправление» дефектов окон (т.е. устранение царапин герметикuм, замена треснувших стекол). В связи с невозможностью решения данного вопроса по ранее направленной претензии через МУП «Организация 1», истец обратился с аналогичной претензией в ГУП «Организация 2» (<адрес>) с просьбой оказать содействие в решении вышеуказанного требования. ГУП «Организация 2» претензию истца перенаправил МУП «Организация 1». Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Организация 5» <адрес> оставлена без удовлетворения, на момент подачи иска, просрочка выполнения требования о выплате стоимости пластиковых окон, включая демонтаж и монтаж оконных конструкций составляет <данные изъяты> дней. Исходя из рыночной стоимости пластиковых окон, включающей сумму за услуги демонтажа и монтажа оконных конструкций (в соответствии со спецификацией фирмы Организация 3 в размере <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию неустойки складывается следующим образом: <данные изъяты> х 3% х 187 дней (просрочка) = <данные изъяты> Моральный вред выражается в том, что истец испытываю беспокойство по поводу неудовлетворения качеством оконных конструкций. В связи с не исполнением МУП «Организация 1» и ГУП «Организация 2» требований истца он не может приступить к отделочным работам в квартире. Размер возмещения компенсации морального вреда истец определяет, взяв за основу обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему действиями МУП «Организация 1» и ГУП «Организация 2». Просит взыскать с ответчика в пользу Ситдикова Р. Ф. полную стоимость пластиковых окон, включающей сумму за услуги демонтажа и монтажа оконных конструкций в соответствии рыночной стоимостью в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по копированию прилагаемых к делу документов <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, трижды, изменял свои исковые требования – как по их существу, так и по субъектному составу участвующих в деле лиц. В последнем уточнении иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков: МУП «УЖКХ», Организация 5» полную стоимость пластиковых окон, включающей сумму за услуги демонтажа и монтажа оконных конструкций в соответствии рыночной стоимостью в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по копированию прилагаемых к делу документов <данные изъяты>, третьи лица по иску жилищно-накопительный кооператив «Жилищное строительство» (далее Организация 4), ООО «Организация 6».

В судебном заседании истец, его представитель Галиуллина Р.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на рассмотрении дела в указанном составе лиц - участников спора, просили иск удовлетворить.

МУП «УЖКХ» в лице его представителя Хусаинова Н.А., действующего на основании доверенности иск не признал, пояснив, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Организация 1 в договорных отношениях с истцом Ситдиковым Р.Ф. не состоял, следовательно, и обязательства перед ним не возникли, гр. Ситдиков Р.Ф. получил квартиру по адресу <адрес> от Организация 4 по акту приема передачи жилого помещения в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о передаче жилого помещения в пользование члену Организация 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в качестве члена Организация 4, застройщиком по настоящему дому являлся ГУП «Организация 2», МУП «Организация 1» по данному объекту выполнял функции строительного надзора и представлял интересы застройщика перед третьими лицами на основании заключенного с ним Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заказчика по строительству жилого дома в <адрес>, в сложившихся правоотношениях сторон МУП «Организация 1» не может являться надлежащим ответчиком, т.к. в договорных или иных обязательственных отношениях перед истцом не состоял, направленное МУП «Организация 1» письмо от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца с предложением устранения замечаний было выполнено лишь в рамках представления интересов второго ответчика ГКП «Организация 2» по вышеуказанному договору. Действующее законодательство не предусматривает ответственность лиц, выполняющих контрольные функции, по обязательствам застройщиков строительных объектов.

ГУП «Организация 2», извещенный надлежащим образом в суде не присутствовал, отзыв не направил, заявлением просил об отложении дела по причине невозможности явки в судебное заседание представителя, суд полагает данную причину неявки не уважительной и, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившейся стороны на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела – решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме в жилищно -накопительный кооператив «Жилищное строительство» (далее Организация 4) Ситдикова Р.Ф.; решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилого помещения в пользование члену Организация 4 Ситдикову Р.Ф.; справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. № выданной Ситдикову Р.Ф Организация 4; акта приема-передачи жилого помещения в пользование Ситдикову Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. инвестирования строительства, заключенного между ГУП «Организация 2» и Организация 4; актов долевого разграничения в строительстве многоквартирного жилого дома составленных между ГУП «ФЖС» и Организация 4; копии акта приема-передачи квартир в многоквартирном жилом доме между ГУП «ФЖС» и Организация 4; копии устава Организация 4; копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГУП «Организация 2» и МУП «Организация 1»; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных строительных работ, заключенного между МУП «Организация 1» и ООО Организация 6»; копии акта приема квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Ситдиковым Р.Ф.; копии выписки единого госреестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ситдикова Р.Ф.; объяснений истца и представителя ответчика, доводы которых изложены выше, следует, что Ситдиковым Р.Ф. приобретено в собственность жилое помещение расположенное по адресу <адрес> путем вступления в члены жилищно-накопительного кооператива «Организация 4» и выплаты полностью пая за предоставленную кооперативом в пользование указанную квартиру, данная квартира была передана кооперативом Ситдикову Р.Ф в пользование ДД.ММ.ГГГГ., квартира принята Ситдиковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. по акту приемки квартиры - в обоих случаев от Ситдикова Р.Ф. каких-либо замечаний, предложений, претензий по квартире не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору инвестирования квартира передана ГУП «ФЖС» и принята Организация 4 без замечаний согласно акту приема-передачи квартир. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Ситдиков Р.Ф. обратился с претензией к МУП «Организация 1» по поводу некачественных окон и лоджии. Договорные отношения между сторонами спора – истцом Ситдиковым Р.Ф., ответчиками МУП «Организация 1», Организация 5» отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства ответчик МУП «Организация 1» просил об исключении его из числа ответчиков, истец настаивал на рассмотрении дела по указанному в иске субъектному составу участников спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами по делу не возникли отношения регулируемые законом о защите прав потребителей. Согласно "Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) «к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей». Таковые отношения в данном споре отсутствуют, поскольку согласно п 1.2 договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация 4 совместно с ГУП «Организация 2» принимает участие в финансировании строительства жилого дома, т.е. является инвестором долевого строительства, кроме того из актов долевого разграничения в строительстве многоквартирного жилого <адрес> следует, что Организация 4 инвестирует именно квартиры членов кооператива, т.е. инвестором является Организация 4, а не истец.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доказательств наличия солидарной ответственности ответчиков перед истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из того, что суду не представлены указанные доказательства суд не считает правомерным возложение солидарной ответственности на МУП «Организация 1» и ГУП «Организация 2» и применение к данному спору положений закона о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство подтверждается также решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме в члены кооператива Ситдикова Р.Ф. из которого следует, что истец ознакомился, в том числе и с Уставом кооператива, согласился принять на себя права и исполнять обязанности, предусмотренные уставом Организация 4; пп. 3.5., 3.6, устава предусмотрен порядок приобретения жилья, а также разрешения вопросов, связанных с его качеством. Истец принял жилое помещение Организация 4 как в пользование, так и в собственность без замечаний на качество.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ - 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░