Решение по делу № 5-233/2012 от 13.06.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-233/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 13 июня 2012 года

    Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Кармановой А.А.,

в совершении нарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что Карманова А.А. осуществила продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

            Правонарушение в протоколе об административном правонарушении  <НОМЕР> изложено в следующей редакции:

19 февраля 2012 года в 20  час 30 мин в поселке <АДРЕС> Карманова А.А. реализовала из своего дома спиртосодержащую жидкость в количестве 0,3 литра по цене 100 рублей жительнице поселка  <АДРЕС>, гражданке <ФИО1>, то есть незаконно осуществила  продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена  Федеральным законом  № 171-ФЗ от 1995 года.

Карманова А.А.  вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что  спиртосодержащую жидкость  никому не продает.  19 февраля 2012 года <ФИО1>  к ней не приходила, и она ей ничего не продавала.  Незадолго до 19.02.2012 года у нее с  <ФИО1> была ссора, возможно,  она ее оговаривает.

Защитник Кармановой А.А. адвокат Попова В.А., представившая удостоверения <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> поддержала показания  Кармановой А.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО1>, которая пояснила, что 19 февраля 2012 года  она у  Кармановой А.А. ничего не покупала.  С сотрудниками  полиции проверочную  закупку не производила. Карманова А.А. ей  спиртосодержащую жидкость не продавала.  Прочему из материалов дела следует, что 19.02.2012 года она  получила от сотрудников полиции 100 рублей и купила у  Кармановой спиртосодержащую жидкость,   пояснить не может.  В  оперативно розыскных мероприятиях она  участия никогда не принимала. Возможно, сотрудники полиции привлекли ее к участию  в проверочной  закупке в период нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, но если она  была пьяная, то соответственно она ничего не помнит и суду пояснить ничего не сможет.

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что 19 февраля 2012 года принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по проверочной   закупке  спиртосодержащей жидкости у Кармановой А.А.  Закупку  у Кармановой А.А. произвела  <ФИО1>, в последствии при исследовании было установлено, что  Карманова А.А. <ФИО1> продала спиртосодержащую жидкость.  Факт продажи спиртосодержащей жидкости   явился  основанием для составления протокола об административном правонарушении.   Оперативно розыскные мероприятия по проверочной  закупке были произведены в соответствии с требованиями законодательства. Проверочная  закупка была проведена в поселке <АДРЕС>. Документы, а именно: акт личного досмотра и вручения  аудиозаписывающей  аппаратуры; акт вручения денежных средств гражданину,   составлялись в поселке <АДРЕС> района в кабинете участкового инспектора.  <ФИО1> проживает в поселке <АДРЕС>, до проведения проверочной закупки <ФИО1> возили в поселок <АДРЕС>, где ей выдали 100 рублей и диктофон, потом составили  необходимые документы, а именно: акт личного досмотра и вручения  аудиозаписывающей  аппаратуры; акт вручения денежных средств гражданину.  После проведения процессуальных вопросов вновь поехали в поселок <АДРЕС>, где включили диктофон, и  <ФИО1> пошла к  Кармановой А.А.  домой.  Через некоторое время  <ФИО1> принесла в стеклянной бутылке жидкость, которую приобрела за 100 рублей у   Кармановой А.А. После  проведения проверочной  закупки вновь поехали в поселок <АДРЕС>,  <ФИО1> также поехала в <АДРЕС>. В кабинете участкового инспектора в поселке <АДРЕС>  провели  изъятие купленной у  Кармановой А.А.  жидкости, составили акт изъятия. Также в  <АДРЕС> отобрали объяснения у понятых и <ФИО1>

Свидетель  <ФИО3> суду пояснил, что  19.02.2012 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе  которого <ФИО1> приобрела  у Кармановой  А.А. жидкость, в последствии было установлено, что Карманова А.А. реализовала <ФИО1> спиртосодержащую жидкость.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что 19.02.2012 года по предложению <ФИО5>   участвовал  в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Проверочную закупку проводила  <ФИО1>, она купила жидкость у Кармановой А.А. с дома.  По его мнению, <ФИО1> не была пьяной, но от нее исходил запах перегара. До проведения закупки <ФИО1> проверили, потом  передали ей 100 рублей и дали диктофон.  Он постоянно держал <ФИО1> в поле зрения с момента передачи денег. Он видел,  как <ФИО1>  подошла к квартире, где проживает Карманова А.А., постучалась, входная дверь открылась. Разговор между двумя женщинами дословно он не слышал, но может с достоверной точностью  сообщить суду, что <ФИО6> в дом не заходила, разговор состоялся возле входной двери. Он видел как <ФИО1> достала что-то с кармана и передала, через небольшой промежуток времени ей передали  бутылку.  Вскоре <ФИО1> с бутылкой подошла к <ФИО5> и передала  ему бутылку. Как он помнит, это была пластиковая бутылка емкостью 0,25 литров.  Купленную  <ФИО1> бутылку осматривали в кабинете участкового.  Акт изъятия также составляли в кабинете участкового.

Свидетель  <ФИО8> суду пояснил, что 19.02.2012 года по предложению участкового  Игнатова    участвовал  в качестве понятого при проведении проверочной закупки.  На автомашине  сотрудников полиции приехали в поселок <АДРЕС>, где увидели <ФИО1>, спросили, согласна ли она принять участие при проведении проверочной закупки, на что <ФИО1> согласилась. <ФИО1> была выпившая, но не пьяная, вела себя адекватно. <ФИО1> проверили, дали ей деньги и поехали  к дому Кармановой А.А.  У дома Кармановой А.А.  <ФИО1> вышла с автомашины и пошла к квартире, где проживает Карманова А.А., он совместно со вторым понятым  <ФИО9> наблюдал за  <ФИО1> со стороны.  Он видел и слышал, как <ФИО1> постучалась в дверь, ей открыли, он слышал разговор двух женщин, они стояли возле  входной двери. Потом  <ФИО1> отошла от двери. Когда она подошла к ним,  то показала, бутылку, которую купила у  Кармановой  А.А., это  была пластиковая бутылка. Ему помнится, что <ФИО1> передала сотруднику   полиции  пластиковую бутылку емкостью 0,25 литров.  После проведения проверочной закупки сотрудники полиции и понятые поехали в поселок <АДРЕС>,  <ФИО1> с ними в поселок  <АДРЕС> не  ездила, она осталась в  Смолянке. В поселке <АДРЕС> в кабинете участкового инспектора запечатали приобретенную  <ФИО1> бутылку.   В кабинете участкового в поселке <АДРЕС>   оформили все необходимые документы. Когда <ФИО1> подписала документы, он не знает, возможно, еще в поселке <АДРЕС>, но в <АДРЕС> <ФИО1> не ездила.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что  вина Кармановой  А.А. в совершении  административного   правонарушения, предусмотренного   ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно вина в  реализации со своего дома спиртосодержащей жидкости в количестве 0,3  литра  в стеклянной бутылке объемом 05 литра  не нашла своего подтверждения.

Свидетели  <ФИО4> и <ФИО8> суду пояснили, что <ФИО1> принесла пластиковую бутылку, объемом 0,25 литра, с бесцветной жидкостью. Однако на исследование передана  стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра. Иных доказательств, что <ФИО1>  купила у Кармановой А.А. жидкость в стеклянной бутылке суду не представлено и судом не добыто.  Свидетель  <ФИО1>  отрицает факт  приобретения у Кармановой А.А. спиртосодержащей жидкости, также отрицает факт участия при  проверочной закупке.

Свидетель  <ФИО2>  пояснила, что <ФИО1>  приобрела у Кармановой  А.А. спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке и данная бутылка была передана на исследование. Однако суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку  <ФИО2> составила протокол об административном правонарушении и соответственно имеет определенный интерес  относительно достаточности и достоверности  доказательств по делу об административном правонарушении.

Относительно  емкости, в которой была приобретена  бесцветна жидкость у   Кармановой А.А.  у суда имеются сомнения, поскольку приобретенная бутылка незамедлительно  не была осмотрена и опечатана. Как следует из материалов дела об административном правонарушении  и из показаний допрошенных свидетелей, за исключением <ФИО1> бутылка с бесцветным содержимым была приобретена в  поселке <АДРЕС>, а осмотрена  и запечатана в поселке <АДРЕС>.  Из акта изъятия вещей и документов от  19.02.2012 года следует, что бесцветная жидкость, приобретенная   <ФИО1> у гражданки Кармановой А.А., изъята в  кабинете участкового инспектора в поселке  <АДРЕС>. Однако из показания свидетеля  <ФИО10> следует, что  <ФИО1>  в поселок  <АДРЕС> не ездила, после проверочной закупки <ФИО1> осталась в поселке   <АДРЕС>.

Кроме того, из акта вручения денежных средств от  19.02.2012 года следует, что <ФИО1>  в поселке <АДРЕС> выдано 100 рублей, данные обстоятельства подтверждает  свидетель <ФИО2> Однако, показания свидетеля <ФИО11>, составившей протокол об административной ответственности и содержание акта вручения денежных средств  опровергается показаниями свидетелей <ФИО10> и  <ФИО9>, которые пояснила, что по предложению сотрудников полиции дали  согласие  на участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки. После дачи согласия поехали в поселок <АДРЕС>, где  остановили прохожую, это была <ФИО1>, которая дала  согласие на  проведение проверочной закупки.   Не доверять показаниям свидетелей <ФИО10> и  <ФИО9>, у суда нет оснований.

Из акта  личного досмотра и вручения аудиозаписывающей аппаратуры от  19.02.2012 года следует, что  осмотр и  вручение  аудиозаписывающей аппаратуры  проведено в поселке  <АДРЕС> и окончено в 20 час 20 минут, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО11> Однако, показания свидетеля <ФИО11>, составившей протокол об административной ответственности и содержание акта  личного досмотра и вручения аудиозаписывающей аппаратуры   опровергается показаниями свидетелей <ФИО10> и  <ФИО9>   Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что  Карманова А.А. спиртосодержащую жидкость реализовала в 20 часов 30 минут, то есть за 10 минут лица, производящие  проверочную закупку проехали с поселка <АДРЕС> в поселок <АДРЕС>.

Из акта проверочной  закупки от 19.02.2012 года следует, что проверочная закупка завершена в  20 час 35 мин, при этом для составления  акта лица, производящие  проверочную закупку проехали с поселка <АДРЕС> в  поселок <АДРЕС>.  Из акта   проверочной закупки следует, что <ФИО1> также проехала в поселок <АДРЕС>, однако свидетель <ФИО8>  суду пояснил, что после проведения проверочной закупки  <ФИО1>  осталась в поселке <АДРЕС>, а они проехали в кабинет участкового в поселок <АДРЕС>. Если <ФИО1> до проведения проверочной закупки и после проведения  проверочной закупки не была  в поселке  <АДРЕС>, то  возникают сомнения относительно достоверности сведений, занесенных:  в акт личного досмотра  и вручения аудиозаписывающей аппаратуры, в  вручения денежных средств гражданину,  акт проверочной закупки, акт изъятия вещей и документов.

Суд не может признать доказательством совершения правонарушения объяснения <ФИО1>, <ФИО10> и <ФИО9>, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении.

<ФИО1>, <ФИО10> и <ФИО9>, в нарушение требований части 5 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях  не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действия Кармановой А.А.  состава правонарушения предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств, что  19.02.2012 года в 20 час 30 мин Карманова А.А. с квартиры <НОМЕР>  реализовала  спиртосодержащую жидкость в количестве 0,3 литра по цене 100 рублей жительнице поселка <АДРЕС> <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кармановой  А.А. за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Мировой судья                                                            Трошева В.Б.