Решение по делу № 2-871/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновмкого района Нижегородской области Салихова Д.Н., представителя истца Петрушова А.А. – Соболева Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области главы администрации Борисова А.И., действующего на основании Устава и решения № «О назначении на должность главы администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушова А.А. к Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушов А.А. обратился в суд с иском к Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Петрушов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – упало дерево на автомобиль <данные изъяты> (госномер №), в котором находились: он Петрушов А.А., ФИО3, ФИО4. Ему причинен имущественный вред, а также вред здоровью.

Упавшее дерево не находилось в границе земельного участка возле <адрес> <адрес>, как и не находилось оно и в собственности, владении или пользовании иных юридических и физических лиц.

Причинение ему ущерба именно падением дерева в указанном выше месте подтверждается административным материалом – справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в Уставе администрации им. Ст. Разина, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся:

«9) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах рабочего поселка;

20) организация благоустройства и озеленения территории рабочего поселка, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов рабочего поселка;

21) утверждение генеральных планов рабочего поселка, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов рабочего поселка, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительства, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории рабочего поселка, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования рабочего поселка, резервирования земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах рабочего поселка, для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель рабочего поселка;

24) организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории рабочего поселка от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

26) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровью;

31) осуществление муниципального лесного контроля и надзора».

Таким образом, невыполнение ответчиком предусмотренных законодательством РФ, Уставом р.п. им. Ст. Разина, положений об осуществлении деятельности по благоустройству рабочего поселка, защите граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охране их жизни и здоровья привело к указанному ДТП, как следствие причинению имущественного вреда, а также вреда здоровью.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (госномер №) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминой М.С. была назначена судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Расходы на лечение, приобретение лекарств составили <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, фактом дорожно – транспортного происшествия, в результате которого его здоровью причинен вред, ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также им понесены следующие издержки: расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, изготовление доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего, сумма понесенных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Петрушов А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; сумму причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петрушов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От истца Петрушова А.А. имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Петрушова А.А. - Соболев Ю.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города областного значения Арзамаса Нижегородской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования своего доверителя Петрушова А.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - глава администрации р.п. им. Степана Разина Борисов А.И. иск не признал, указывая, что не оспаривает того обстоятельств, что администрация поселения обязана осуществлять мероприятия по благоустройству поселения, в том числе, спиливать и убирать деревья, предоставляющие угрозу для жизни и здоровью граждан. Администрация занимается данной работой. Однако, недостаточное финансирование не позволяет проводить данную работу в полном объеме. Факт аварии он не оспаривает. Денежных средств на осуществление выплат истцу администрация не имеет.

Третье лицо Фомина М.С., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Фомина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От неё имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения представителя истца Соболева Ю.В., представителя ответчика Борисова А.И., дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав в судебном заседания объяснения представителя истца Петрушова А.А. – Соболева Ю.В., представителя ответчика Борисова А.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н., считавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Петрушов А.А., управлял автомашиной Huinday Elantra государственный номер № У <адрес> <адрес> от сильного порыва ветра произошло падение дерева на автомашину. В результате падения дерева автомобиль Huinday Elantra государственный номер К228СН152 получил механические повреждения. Водитель Петрушов А.А. получили телесные повреждения.

Данный факт подтверждается:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате падения дерева около <адрес> автомашина <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, правое крыло, задняя крышка багажника разбита, повреждены передняя блокфара, переднее лобовое стекло, заднее стекло;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Петрушов А.А. управлял автомашиной хендай элантра государственный номер № При сильном порыве ветра на автомашину упало дерево. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Лукояновскому району поступили заявления от граждан Петрушова А.А. и Фоминой М.С. о получении ими телесных повреждений после ДТП. Производство по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях Петрушова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП Петрушову А.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево не находилось в границе земельного участка возле <адрес> <адрес>. Оно также не находилось в собственности, владении или пользовании иных юридических и физических лиц. Упавшее дерево находилось на территории общего пользования поселения.

Данный факт представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения.

Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае уполномоченным органом является администрация р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Эксплуатационная организация, которая отвечала бы за благоустройство территории, отсутствует.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный падением дерева, несет администрация р.п. им. Ст. Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области, как лицо, ответственное за благоустройство территории на котором она располагалось.

Обстоятельство непреодолимой силы (сильный ветер) своего подтверждения не нашло.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком - полномочным членом Некоммерческого Партнерства «Сообщество профессионалов оценки» ФИО12, полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Huinday Elantra на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривают выводы оценщика Кочурова И.А..

На основании вышеизложенного суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Следовательно, возмещению в пользу Петрушова А.А. с администрации р.п. им. Степана Разина Лукяоновского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на автомашину Петрушов А.А. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО бюро судебно – медицинской экспертизы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гражданина Петрушова А.А., 1991 года рождения имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом, вполне могло возникнуть при обстоятельствах изложенных в определении, учитывая морфологические особенности повреждений и с учетом данных медицинских документов не исключено их возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Из справки – выписки ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса» следует, что Петрушов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение у невролога по листу нетрудоспособности № в поликлинике № ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма сотрясение головного мозга.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 года, с изм. от 04.06.2014 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3); лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

В обоснование расходов на лекарственные средства и лечение истцом были предоставлены в суд кассовые чеки и товарные чеки на лекарственные средства.

Из медицинских документов следует, что в них содержатся рекомендации врача – невролога для истца по лечению.

В частности, из данных документов судом установлено, что Петрушову А.А. были рекомендованы следующие медицинские препарата: Cortexini, новокаин, Mexiprimu.

Анализ указанных представленных в суд медицинских документов, в которых содержатся рекомендации врачей, чеков, товарных чеков на лекарственные средства, учитывая заболевание истца, дает основание считать, что истцом в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потрачены денежные средства на приобретение следующих рекомендованных лекарственных средств: Cortexini, новокаина, Mexiprimu на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку указанные лекарственные средства были рекомендованы врачами, не были предоставлены истцу лечебным учреждением бесплатно, и были необходимы ему для восстановления здоровья.

Другие лекарственные средства, указанные в представленных чеках, врачами не рекомендовались, а приобретались по инициативе самого истца, а, следовательно, расходы на их приобретение взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 1713 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения, повлекшие вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено причинение Петрушову А.А. в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, нахождение его на амбулаторном лечении, что свидетельствует о пережитых истцом физических страданиях.

Учитывая степень физических страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд Петрушовым А.А. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

По удовлетворенным исковым требованиям истца государственная пошлина, согласно подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей)

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом Петрушовым А.А. были оплачены работы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Huinday Elantra регистрационный номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В деле имеется подлинник договора на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинник платежного документа, согласно которому за производство работ по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петрушовым А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Данный отчет необходим был истцу для обоснования своих требований к ответчику.

Данные расходы суд признает необходимыми, а требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации р.п. им. Степана Разина расходов на отправку телеграмм о проведении осмотра автомашины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в деле, обоснованы и законны. Данные расходы были обусловлены необходимостью обеспечить права ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства, необходимого для осуществления оценки ущерба от ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, завышенными.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебном заседании, учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным в разумных переделах, взыскать в пользу Петрушова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела полномочия представителя Петрушова А.А. – Соболева Ю.В., выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Арзамаса Нижегородской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, копия которой имеется в материалах дела.

Из квитанции №, выданной нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление доверенности от Петрушова А.А. принято <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. На основании данной доверенности представитель Петрушова А.А. – Соболев Ю.В. может действовать при разрешении других споров, и не только в суде общей юрисдикции.

Более того, подлинника доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца Петрушова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрушова А.А. к Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области в пользу Петрушова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходы, понесенные на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований Петрушову А.А. - отказать.

Взыскать с Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 05 копеек (девятнадцать рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2016 года.