Решение по делу № null от 12.07.2010

PAGE  4

                 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                               Дело № А14-4546/2010

                                                       134/11

«13» июля 2010г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Поповым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Семипятнова Р.Д.

к ООО «Страховая компания «ОРАНТА»

о взыскании 94471руб.

при участии в заседании

от истца: Сотников П.О.- представитель (доверенность от 04.05.2010г.);

от ответчика: Сторожилова Е.М. – представитель (доверенность от 29.01.2010г.);

Установил:

Индивидуальный предприниматель Семипятнов Роман Дмитриевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ответчик) 94471руб. страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.07.2010г. по 12.07.2010г. и с 12.07.2010г. по 13.07.2010г.

Из материалов дела следует:

Между ответчиком (страховщиком) и Муковниным Александром Викторовичем был заключен договор № 0167071 от 31.07.2009г. страхования наземного транспорта.

Объектом страхования являлся автомобиль Лексус RX 400H принадлежащий Муковнину А.В.

25.01.2010г. Муковнин А.В. установил, что на его автомобиле имеются повреждения, нанесенные неизвестными ему лицами.

Муковнин А.В. обратился в милицию с заявлением о полученном ущербе.

Сотрудником милиции было вынесено постановление от 27.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94471руб.

Муковнин А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

Муковнин А.В. заключил договор уступки требования № 005 от 19.03.2010г. с истцом.

Поэтому в арбитражный суд обратился истец.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муковниным А.В. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).

Транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО».

В силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств , утвержденные ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 30.04.2007г. (далее – Правила от 30.04.2007г.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. страхованию подлежит риск «Ущерб», в том числе причиненный в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Муковнин А.В. оставил принадлежащий ему автомобиль «Лексус» у дома № 122 по улице Хользунова в городе Воронеже.

По возвращении к автомобилю с авторынка Муковнин А.В. обнаружил причиненные неизвестными лицами механические повреждения автомобилю.

Перечень повреждений приведен в объяснении Муковнина А.В

Факт наличия повреждений на автомобиле «Лексус», принадлежащем Муковнину А.В., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2010г., а также фотографиями, сделанными самим страховщиком после представления Муковниным А.В. автомобиля «Лексус» для осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с момента наступления страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с договором страхования АТ № 0167071 от 31.07.2009г. страховым риском является «АВТОКАСКО» (хищение, угон, ущерб).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил от 30.04.2007г. страхованию подлежал риск причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  27.01.2010г. указано на причинение ущерба транспортному средству Муковнина А.В. неустановленными лицами.

Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имело место событие: причинение ущерба третьими лицами, на случай наступления которого автомобиль Муковнина А.В. и был застрахован.

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что указанные истцом повреждения являются естественным износом автомобиля, не принимается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен доказать те возражения, на которые он ссылается.

Однако довод ответчика о «естественном износе» является голословным, ничем не подтвержденным, экспертиза по данному вопросу в момент осмотра автомобиля ответчиком не проводилась.

Довод ответчика о том, что при страховании 31.07.2009г. автомобиль «Лексус» уже имел повреждения, отраженные в договоре страхования, не принимаются арбитражным судом.

Как следует из договора страхования, зафиксированные страховщиком повреждения при заключении договора страхования от 31.07.2009г. имели место с правой стороны автомобиля.

Причиненные 25.01.2010г. повреждения в основном относятся к левой стороне автомобиля «Лексус».

Кроме того, перечень повреждений, указанных в договоре страхования не совпадает с перечнем повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля сотрудником милиции и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.

Ответчик имел возможность провести соответствующую экспертизу на предмет установления времени причинения механических повреждений.

Данным правом истец не воспользовался, сравнительный анализ повреждений ответчиком не проводился.

Довод ответчика о том, что в заявлении Муковнина А.В. в милицию указано на причину обращения с целью дальнейшего обращения в страховую компанию, не принимается арбитражным судом, так как текст заявления потерпевшего в правоохранительные органы не влияет на факт наступления страхового случая.

Документы из правоохранительных органов получены по запросу арбитражного суда, а их оформление также не влияет на факт наступления страхового случая.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у ответчика в силу договора страхования возникло обязательство перед Муковниным А.В. по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с договором страхования при наступлении риска «Ущерб» страховая сумма определяется без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа, составляет 94471руб., что подтверждается заключением № 162-1003/10о от 05.04.2010г., выполненного  экспертом-оценщиком ООО Воронежтрансмашсервис».

Ответчик не оспаривал размер страхового возмещения. Ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

На основании статьи 382 ГК РФ Муковнин А.В. заключил договор уступки требования (цессии) с истцом, уступив истцу право требования с ответчика возмещения по договору страхования АТ № 0167071.

Данный договор соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 94471руб. подтверждено материалами дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 94471руб. страхового возмещения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу индивидуального предпринимателя Семипятнова Романа Дмитриевича (10.03.1979 года рождения) 94471руб. страхового возмещения и 3778руб.84коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

          Судья                                С.В. Протасов