Решение по делу № 2-3632/2018 ~ М-3477/2018 от 20.07.2018

Дело №2-3632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев К.С. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-34», в котором просил взыскать неустойку в размере 573680 руб., уплаченные проценты по кредиту – 88924,47 руб., расходы за выдачу справки – 500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 расторгнут договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Богатыревым К.С. и ООО «ТрансТехСервис-17», с ООО «ТрансТехСервис-34» в пользу Богатырева К.С. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 154175,44 руб., а также неустойка за период с 02.10.2015 по 02.11.2015 в размере 176080 руб. В связи с нарушением прав истца со стороны ООО «ТрансТехСервис-34» истцом рассчитана неустойка, образовавшаяся с 03.11.2015 по дату вступления решения суда в законную силу – 11.02.2016.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.08.2018 прекращено производство по делу №2-3632/2018 по иску Богатырева К.С. к ООО «ТрансТехСервис-34 в части исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 88927,47 руб., расходов на выдачу справки в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубарова О.В. уточнила исковые требования, исключив из требований взыскание уплаченных процентов по кредиту в размере 88927,47 руб.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-34» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу №2-7326/2015 по иску Богатырева К.С., к ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «УК «ТрансТехСервис» расторгнут договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, заключенный между Богатыревым К.С. и ООО «ТрансТехСервис-17».

Судом постановлено взыскать с ООО «ТрансТехСервис-34» в лице филиала ООО «ТрансТехСервис-34» в г.Йошкар-Оле в пользу Богатырева К.С. стоимость некачественного автомобиля в размере 154175,44 руб., которые зачислить на лицевой счет №<данные изъяты>, открытый на имя Богатырева К.С. в <данные изъяты> а также взыскать с ОООО «ТрансТехСервис-34» в лице филиала ООО «ТрансТехСервис-34» в г.Йошкар-Оле в пользу Богатырева К.С. 176080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 170127,72 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано

Данным решением установлено, что <данные изъяты> между истцом Богатыревым К.Л. и ООО «ТрансТехСервис-17» (правопреемником которого является ООО «ТрансТехСервис-34») заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 568000 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение и установку шин в сумме 27560 руб., автодисков в сумме 13960 руб., сигнализации с автозапуском в сумме 11015,00 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля стали обнаруживаться дефекты коробки передач. <данные изъяты> Богатырев К.С. передал автомобиль ответчику для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно указанному акту ООО «ТрансТехСервис-34» принял автомобиль <данные изъяты> в комплектности с запасным колесом, топливом 30 л. для ремонтных работ по причине перегрева коробки, вибрации машины.

В связи с невозвращением отремонтированного транспортного средства истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявленными неисправностями, невыполнением ремонтных работ возвратить ему денежные средства и компенсировать моральный вред, а также – принять некачественный автомобиль <данные изъяты>.

В связи с выявленными в период гарантийного срока эксплуатации дефектами коробки передач, ответчик принял автомобиль <данные изъяты> на ремонт, который не представилось возможным выполнить в установленные законом сроки, и возвратил часть стоимости автомобиля в размере 510705 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик признал продажу некачественного товара, возвратив часть стоимости автомобиля до вынесения решения судом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оставшейся стоимости некачественного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом взыскана неустойка за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с 02.10.2015 по 02.11.2015 в размере 176080 руб. (568000 руб. х 1% х 31 день).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за следующий период времени с 03.11.2015 по 11.02.2016.

Ответчик указывает, что решение суда в части выплаты взысканной судом стоимости некачественного автомобиля в размере 176080 руб. исполнено 08.08.2017, что подтверждается приложенными к отзыву на иск платежными поручениями №<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2015 по 11.02.2016.

Ее размер составляет 573680 руб. (568000 руб. * 1% * 101 день).

Ответчик просил снизить неустойку, как несоразмерную.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки относительно невыплаченной стоимости товара, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

С учетом того. что ответчик просил уменьшить сумму неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, факт исполнения решения суда, суд, оценивая сумму неустойки как несоразмерную, полагает необходимым уменьшить ее до 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб./2).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4248 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богатырева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в пользу Богатырева Константина Сергеевича неустойку за период с 03.11.2015 по 11.02.2016 в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.08.2018