Решение по делу № 33-1640/2015 от 09.02.2015

судья Огурцова Н.А. дело № 33- 1640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Ким И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.Н. к ООО «Техноторг» о нарушении трудовых прав, по апелляционной жалобе представителя Игнатенко Н.Н. – Гуменюк П.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Игнатенко Н.Н. обратилась с иском к ООО «Техноторг», указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании срочного трудового договора от 5 февраля 2014 года № 07-Н, заключенного до 31 декабря 2014 года. Согласно приказу от 29 апреля 2014 года с ней прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), уволена 30 апреля 2014 года. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее право на труд, просила признать увольнение с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отменить приказ об увольнении от 29 апреля 2014 года № ТТ000000039/5, признать запись под № 42 в трудовой книжке от 30 апреля 2014 об увольнении недействительной, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21382,38 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать увольнение с должности ... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, признать запись под № 42 в трудовой книжке от 30 апреля 2014 года об увольнении недействительной, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении истца от 29 апреля 2014 года № ТТ000000039/5 основание увольнения «в связи с истечением срока трудового договора» на «в связи с сокращением штата работников организации», либо на «ликвидация обособленного структурного подразделения ООО «Техноторг», дату увольнения с 30 апреля 2014 года на 7 ноября 2014 года, взыскать заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21382,38 руб., а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка, равного 9658,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Требования мотивировал со ссылкой на статью 81, статью 394 ТК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что истец была принята на работу для выполнения условий государственного контракта, заключенного между обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, трудовой договор находился в непосредственной зависимости от государственного контракта. Сотрудники не могли выполнять свои обязанности, поскольку пункты весового контроля не соответствуют установленным требованиям, обязанности истец не исполнял, трудоустройство носило формальный характер. Трудовой договор, расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента дорожного хозяйства от государственного контракта. Поскольку истец не исполняла должностные обязанности, то и ей не мог быть причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым признал приказ ООО «Техноторг» № ТТ000000039/5 от 29 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Игнатенко Н.Н. по основаниям пункта 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным. Взыскал с ООО «Техноторг» в пользу Игнатенко Н.Н. заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21382,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Игнатенко Н.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2014 года между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт N35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году. Период выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31 декабря 2014 года.

5 февраля 2014 года между Игнатенко Н.Н. и ООО "Техноторг" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Техноторг» на должность .... В пункте 2.2 договора указано, что данный трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок до 31 декабря 2014 года (согласно государственному контракту от 4 февраля 2014 года № 35/14).

21 апреля 2014 года Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" о принятии им решения от 21 апреля 2014 года об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. В решении определена дата вступления его в законную силу - через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении.

29 апреля 2014 года ответчиком издан приказ о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора от 5 февраля 2014 года и увольнении истца с 30 апреля 2014 года на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Оценив представленные доказательства и проанализировав условия срочного трудового договора в совокупностью с положениями государственного контракта, послужившего основанием для приема истца на работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора ранее установленного в нем срока и расторжения договора ранее даты вступления в силу решения о расторжения государственного контракта, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая остальные исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 394 ТК РФ и пришел к выводу о том, что при отсутствии заявления истца о восстановлении ее на работе или изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая, что статья 394 ТК РФ, содержащая правовые последствия признания незаконными увольнения, не предусматривает такое последствие, как изменение формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, либо в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, а истец настаивала на изменении формулировки увольнения по указанным основаниям, отказ суда в удовлетворении требований, заявленных в том виде, в котором они были изложены, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Поскольку требования об изменении формулировки увольнения остались без удовлетворения, отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, как требований, носящих производный характер.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и указал, что в связи с нарушением трудовых прав, истец вправе требовать взыскания такой компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел как объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, так и степень вины работодателя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

На оснований изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановленное судом решение не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи