Решение по делу № 11-18/2015 от 20.02.2015

Дело №



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителей,                УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2823,62 руб., всего 8.470,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 600 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, в связи с чем им принесена апелляционная жалоба.В суд апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Кроме6 того, в соответствии с ч. 4 указанной правовой нормы, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанные требования при подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Сервис Трейд» не соблюдены.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям. Предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения. Указанные действия мировым судьей не выполнены.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе, подписанной неуполномоченным лицом, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья :              И.Ю. Копнышева