Решение по делу № 33-2660/2016 от 16.06.2016

Дело №33-2660/2016 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

с участием прокурора Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно- досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Яковлевой и ее представителя Бабухина В.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно- досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области» (далее- МБУ КДК) и просила признать незаконным и отменить приказ от **** **** об увольнении, восстановить ее на работе в Никологорском доме культуры (обособленном структурном подразделении) МБУ КДК в должности ****, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере ****., взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности **** в Никологорском доме культуры с ****. Уведомлением работодателя от **** она была поставлена в известность о предстоящем сокращении с **** и уволена по сокращению ****. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения: ей не были предложены вакантные должности, работодателем не были направлены все документы в первичную профсоюзную организацию, она имела преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании Яковлева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком также в нарушение трудового законодательства не предлагались высвобождаемые должности в связи с увольнением работников по собственному желанию. Кроме того, при сокращении работодатель не учел прежние ее заслуги, ее неоднократные поощрения, а также унизил ее профессиональные честь и достоинство.

Представители ответчика- МБУ КДК - руководитель Рубцова С.П. и Шестаков Е.М., действующий на основании доверенности от ****, возражали против исковых требований Яковлевой Е.В., в обоснование возражений указав на законность увольнения истца по сокращению штата, поскольку требования Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему и своевременному уведомлению первичной профсоюзной организации, а также ее мнение были работодателем учтены. Яковлева Е.В. единственная занимала должность ****, в связи с чем требование законодателя о преимущественном праве оставления на работе неприменимо к спорным правоотношениям.

Представитель третьих лиц - администрации муниципального образования Вязниковский район, а также Управления культуры и молодежной политики администрации Владимирской области Маштакова Т.В., действующая на основании доверенности, также возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работодатель не предложил ей вакантную должность администратора Никологорского дома культуры, решение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ КДК о согласии на ее увольнение является необъективным, судом допущены нарушения норм процессуального права- несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний и отсутствие заключения прокурора.

    В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ КДК, представители третьих лиц- администрации муниципального образования Вязниковский район, управления культуры и молодежной политики администрации МО Вязниковский район, Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От председателя Владимирской областной организации Российский профессиональный союз работников культуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Яковлева Е.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ КДК Вязниковского района Владимирской области в должности **** в Никологорском доме культуры, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о восстановлении на работе от **** ****л/с.

В соответствии с приказом МБУ КДК от **** ****п в целях выполнения плана мероприятий («дорожная карта»), направленных на повышение эффективности и качества предоставляемых услуг в сфере культуры Вязниковского района из штатного расписания МБУ КДК исключается в том числе одна штатная единица **** в Никологорском доме культуры с ****.

**** Яковлевой Е.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от получения и подписи в котором она отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

**** истцу было направлено уведомление об увольнении по почте ценным письмом, что подтверждено представленными ответчиком конвертом, кассовым чеком и описью.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Яковлева Е.В. находилась на непрерывном больничном с **** по ****.

Приказом от **** **** л/с Яковлева Е.В. уволена с должности **** Никологорского дома культуры МБУ КДК по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Расторжение трудового договора с работником по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место. Данное обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

Действительное сокращение штата ответчика подтверждается приказом МБУ КДК от **** **** п, штатными расписаниями ответчика за период с **** по ****, представленными в дело и обозренными судом, сведениями о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, направленными ответчиком в государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения г. Вязники» ****, а также приказами о сокращении иных работников МБУ КДК.

Истец уволена по истечении более двух месяцев с момента уведомления о сокращении занимаемой ею должности, что согласуется с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Вакантные должности истцу при увольнении не предлагались в связи с их отсутствием.

Доводы истца о наличии у ответчика вакантной должности администратор Никологорского дома культуры опровергаются материалами дела, а именно штатными расписаниями МБУ КДК на дату уведомления Яковлевой Е.В. о предстоящем увольнении ****, на дату сокращения штата сотрудников ****, а также на дату увольнения истца ****, в которых данная должность отсутствует.

Работник С., который ранее занимал указанную должность, уволен по собственному желанию ****.

**** МБУ КДК уведомило председателя первичной профсоюзной организации ответчика о сокращении численности работников, в том числе о необходимости расторжения трудового договора с **** Никологорского дома культуры Яковлевой Е.В.

**** ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБУ КДК направлены: копия приказа о сокращении от **** **** п, проекты приказов об увольнении работников, проект штатного расписания МБУ КДК на ****.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета МБУ КДК от **** комитет постановил согласиться с мнением работодателя на увольнение Яковлевой Е.В.

Данный протокол получен директором МБУ КДК ****.

Таким образом, требования трудового законодательства об увольнении членов профсоюзной организации ответчиком исполнены.

Довод жалобы, что такое решение профсоюзного комитета МБУ КДК является неправомерным, не может быть принят во внимание, поскольку правомерность и законность данного решения комитета не являлась предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на тот факт, что при увольнении Яковлевой Е.В. работодателем не учтены ее предыдущие заслуги, не имеет значения, поскольку истец единственная занимала должность - **** Никологорского дома культуры, которая была сокращена, в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе обоснованно не определялось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Яковлевой Е.В. при увольнении, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, то в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебной коллегией не усматривается таких нарушений применения норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина