Решение по делу № 2-5826/2016 от 27.05.2016

2-5826/2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой О.В., Дыбиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Фроловой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Фроловой О.В. «Потребительский кредит» в сумме 250.000 руб. под 16,25% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил Фроловой О.В. денежные средства на ссудный счет. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком Фроловой О.В. обязательств по договору, между истцом и Дыбиной Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Дыбина Н.А. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Фроловой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Фроловой О.В. ее обязательств полностью. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится Фроловой О.В. ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. На день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 89.890 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 69.084 руб. 27 коп., проценты - 1.333 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу - 18.289 руб. 64 коп., неустойка по процентам - 1.183 руб. 62 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.890 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.997 руб. 82 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Дыбина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Фроловой О.В. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Фроловой О.В. «Потребительский кредит» в сумме 250.000 руб. под 16,25% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится Фроловой О.В. ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Фроловой О.В. ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком Фроловой О.В. обязательств по договору, между истцом и Дыбиной Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, Дыбина Н.А. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Фроловой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик Фролова О.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Указанные требования заемщиком и поручителем не исполнены.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89.890 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 69.084 руб. 27 коп., проценты - 1.333 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу -18.289 руб. 64 коп., неустойка по процентам - 1.183 руб. 62 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.2.3. кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства Дыбина Н.А. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Фроловой О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Фроловой О.В. и поручителя Дыбиной Н.А., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Фроловой О.В., Дыбиной Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 89.890 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 69.084 руб. 27 коп., проценты - 1.333 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу - 18.289 руб. 64 коп., неустойка по процентам - 1.183 руб. 62 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.896 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фроловой О.В., Дыбиной Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.890 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2.896 руб. 73 коп.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.