Решение по делу № 33-4492/2014 от 19.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2014 года по делу № 33-4492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Латыповой Г.З.

Хакимова А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Качаловой ЕБ , действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Качалова ГА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Качаловой ЕБ :

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере - ... рублей;

- штраф в размере - ... рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере - ... рублей;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме - ... рублей, итого ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качаловой Е.Б. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качалова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Качалова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата, примерно в 16 часов 30 минут, на 11 км автодороги Уфа - Зубово - Чишмы произошло столкновение автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Н ..., принадлежащего на праве собственности Качалову Г.А., автомобиля марки Нексия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ШРС , которым управлял он же, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ХХХ», которым управлял МАР Гражданская ответственность ШРС застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Качалова Г.А. причинены механические повреждения. Водитель ШРС привлечен к административной ответственности. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно независимой оценки ИП КАГ , представленного истцом, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. Кроме того, произведены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между независимой оценкой ИП КАГ и произведенной страховой выплатой в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на уплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на уплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, ссылаясь на то, что часть стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей ... копеек подлежит возмещению с лица причинившего вред, в связи с превышением ущерба суммы страхового возмещения, установленного законом.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что дата примерно в 16 часов 30 минут на 11 км. автодороги Уфа - Зубово - Чишмы произошло столкновение автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак ..., под управлением Качалова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Качалову Г.А., автомобиля марки Нексия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ШРС , которым управлял он же, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «...», под управлением МАР

Виновником ДТП признан ШРС , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата.

Гражданская ответственность водителя ШРС застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №... в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и дата произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д...).

Согласно отчетам № .../доп от дата ИП КАГ , представленного истцом, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Киа, составляет с учетом износа ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составляет ... ... копеек. Отчет не оспорен страховой компанией.

ООО «Росгосстрах» дата осуществило дополнительно страховые выплаты в сумме ... рубля ... копейки. Всего страховой компанией истцу выплачено ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, превышающих установленный законом лимит страховой суммы 120000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рубля ... копеек, суд вышел за предел лимита ответственности, и не учел положения вышеуказанного закона.

При таких данных сумма подлежащей взысканию по оплате услуг эвакуатора составляет ... рубля ... копеек (120000 рублей – ... рублей ... копеек).

В связи с изменением взыскиваемой суммы расходов на эвакуацию автомобиля подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо снизить до ... рублей ... копеек ( ... рубля ... копеек : 50%), а также сумма госпошлины, которая подлежит снижению до ... рублей.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Качаловой Е.Б. расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья АВЕ