Решение по делу № 2-512/2016 (2-3994/2015;) от 31.07.2015

Дело № 2-512/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «25» августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО12 к Жигадло ФИО13, Майзеровой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Жигадло А.В., Майзеровой Д.И., в котором просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что 27.04.2010г. истица приобрела транспортное средство TOYOTA CORONA легковой седан, год выпуска 1993, двигатель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (на фамилию до замужества Аникина Е.В.) у Жигадло ФИО15, <данные изъяты>р., после приобретения, указанным автомобилем пользовался Жигадло С.В., так как истица и Жигадло С.В. совместно проживали в гражданском браке и имели доверительные отношения, отношения испортились и истица разошлась с Жигадло С.В., вышеуказанный автомобиль остался у Жигадло С.В., который отказался отдать автомобиль истице, не смотря на то, то, что автомобиль находится в ее собственности. В дальнейшем автомобиль никому не продавала, не дарила и не отчуждала каким- либо другим образом, так же, Жигадло А.В. таких полномочий об отчуждении указанного автомобиля не давала. 03.12.2014 году инспекций Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска №.№ истцом получено уведомление и квитанция об уплате налога, в котором инспекцией имеются сведения об отчуждении истцом в 2013 году указанного транспортного средства Жигадло ФИО16, <данные изъяты>р., в дальнейшем был передан Майзеровой Д.И., т.е. автомобиль находится в чужом незаконном владении. Право собственности на указанное транспортное средства, а также что автомобиль находится в чужом незаконном владении, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, где истец указан как последний собственник – Аникина Е.В. (после замужества Семенова Е.В.) зарегистрировано 30.04.2010г. в ГТО И РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Просит Майзерову Д.И. вернуть из чужого незаконного владения автомобиль TOYOTA CORONA - легковой седан, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, номер паспортного средства - <данные изъяты> от 27.04.2010г.; признать недействительным Договор купли-продажи данного автомобиля Майзеровой Д.И. и Жигадло А.В. и применить последствия недействительной сделки; обязать Жигадло А.В. возместить затраты понесенные на экспертизу по оценке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Семенова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Изосимова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Жигадло А.В., Майзеровой Д.И., третье лицо Жигадло С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены неоднократно по известным адресам, надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исходя из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 27.04.2010г. истица приобрела транспортное средство TOYOTA CORONA легковой седан, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (на фамилию до замужества Аникина Е.В.) у Жигадло ФИО17, <данные изъяты>.р., паспорт транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано 30.04.2010г. в ГТО И РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, где указан собственник – Аникина Е.В. (т.е. Семенова Е.В. до замужества) (л.д.10, 28).

Согласно информационного сообщения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату приобретения рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CORONA, год выпуска <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>. (л.д.15-27).

Согласно ответа МО МВД России «Емельяноский» ОГИБДД от 10.02.2016 г., представившего копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CORONA, <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, ПТС <адрес>, от 27.04.2010г., Жигадло А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с заявлением о постановки на учет данного автомобиля 16.03.2013 г., представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аникиной Е.В., при этом согласно объяснительной Жигадло А.В. от 16.03.2013 г., приобретя данный автомобиль в неисправном состоянии, во время ремонта в автосервисе была утеряна ПТС. В имеющейся в материалах регистрационного дела в ГИБДД копии ПТС <адрес> указано, что это дубликат в замен утраченного ПТС <адрес> от 27.04.2010 г., Аникина С.В. в данном ПТС не указана (л.д.56-61, 92).

Согласно ответа МО МВД России «Емельяноский» ОГИБДД от 22.06.2016 г., собственником автомобиля TOYOTA CORONA, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 27.11.2015 г. является Майзерова Д.И. на основании договора.

Рассматривая исковые требования Семенова Е.В.., суд приходит к выводу о том, что поскольку, заявителем отрицается передача указанного автомобиля, желание его отчуждать, не признает факт заключения договора купли-продажи с Жигадло А.В., а также факт того, что последним регистрации права собственности была проведена в отсутствии продавца, без представления ПТС на данный автомобиль, по договору купли-продажи, который истцом, как продавцом по данному договору, не признается, полагает, что переход права собственности на данный автомобиль по договору купли-продажи от Аникиной (Семеновой) С.В. к Жигадло А.В. не состоялся, сделка подлежит признанию не действительной, а также последующие сделки по отчуждению спорного имущества в виде указанного транспортного средства, поскольку Жигадло А.В. не имел права по его отчуждению, т.к. первоначальная сделка по переходу к нему права собственности на транспортное средство является недействительной.

Стороной ответчика не представлено доказательств реального перехода права собственности на указанный автомобиль, с учетом пояснений истца, что данный автомобиль не был передан ему добровольно, после его требования, а был передан брату бывшего гражданского мужа, с последующим его отчуждением. Сама Семенова Е.В., как собственник данного автомобиля никому его не продавала, не дарила и не отчуждала каким-либо другим образом, кому-либо, в том числе и Жигадло А.В. таких полномочий об отчуждении указанного автомобиля не давала. Как следует из договора от 15.03.2013 г. стоимость перееденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., в договоре не указаны на какие-либо его недостатки. Согласно оценки рыночная стоимость такого автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Семенова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи не получала, обратного ответчиком не доказано, расписка о получении денежных средств по договору в счет проданного автомобиля, не представлена.

Поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника – истца по настоящему делу, помимо его воли, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, он вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. При этом последнему подлежит возвращению все полученное по сделке от него.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования являются обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. А также подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда, соответствующими платежными документами, самим актом об оценке.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности от 11.02.2015 г. №1-222, в размере <данные изъяты> руб., которые были взысканы за оформление нотариусом по тарифу, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Семеновой Е.В. на имя Изосиминой Е.Н. следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя на 3 года, в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ФИО18 к Жигадло ФИО19, Майзеровой ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модель TOYOTA CORONA - легковой седан, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - синий, идентификационный номер (YIN) - отсутствует, номер паспортного средства - <данные изъяты> от 27.04.2010г. заключенного между Семеновой Е.В. и Жигадло А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля модель TOYOTA CORONA - легковой седан, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - синий, идентификационный номер (YIN) - отсутствует, заключенного между Майзеровой Д.И. и Жигадло А.В. 27.11.2015 г., применить последствия недействительной сделки.

Обязать Майзерову ФИО21 передать Семеновой ФИО22 автомобиль модель TOYOTA CORONA - легковой седан, 1993 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) - отсутствует.

Признать за Семеновой ФИО23 право собственности на автомобиль TOYOTA CORONA - легковой седан, <данные изъяты> год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) - отсутствует.

Взыскать в солидарном порядке с Жигадло ФИО24, Майзеровой ФИО25 затраты понесенные на экспертизу по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Жигадло ФИО27, Майзеровой ФИО28 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене вынесенного настоящего заочного решения, в случае несогласия с ним, в течение семи дней, со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Лукашёнок Е.А.