Решение по делу № 2-2131/2011 ~ М-1971/2011 от 21.06.2011

Дело № 2- 2131 \2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаковой К.С. к Евсееву А.С. о сносе сплошного металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о сносе сплошного металлического забора, установленного ответчиком между земельными участками сторон № и № в <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником 1\2 доли дома № в <адрес> и земельного участка при доме площадью 1500 кв.м. Летом ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.С. самовольно установил между их смежными земельными участками разделяющий сплошной металлический забор высотой 2м.10 см., который затеняет ее участок и на участке образуется сырость, потому что участок не проветривается.

Вместе с указанными требованиями истицей заявлены другие исковые требования, которые ранее были предметом спора, и по которым были приняты решения, в связи с чем, определением суда производство по ним прекращено.

Ответчик –Евсеев А.С. –исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что возведенный между ними металлический забор с его стороны составляет 1 метр 80 см., а истица вдоль его забора выкопала траншею к основанию фундамента и измеряет высоту забора от основания фундамента, а не от естественного грунта. Вместе с тем, ее участок по отношению к его забору находится с северо- восточной стороны и ни коим образом не затеняет ее земельный участок. К тому же истица является не единственным собственников спорного дома и земельного участка.

Третьи лица – Тиунова И.А. и Суркова М.А. –совладельцы второй доли жилого дома № в судебное заседание не явились, со слов истицы их место жительства ей неизвестно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Бурдакова К.С. на праве собственности имеет 1\2 долю дома № и земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес>. Долевое право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации права (л.д., 65,70-73).

Ответчик Евсеев А.С. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти деда ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.62-63). Его земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком, расположенным при доме №, принадлежавший истице Бурдаковой К.С. в 1\2 доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных доказательств истца, иск по настоящему делу заявлен о нарушении прав собственника в части устройства ответчиком между их земельными участками сплошного металлического забора, который затеняет ее земельный участок, а кроме того его высота не соответствует нормам и правилам установки забора, в связи с чем его необходимо уменьшить до 1.5 метра путем сноса. Однако конкретных границ своей 1\2 доли земельного участка от площади 1500 кв.м. истица суду не представила.

От проведения судебно - строительной экспертизы по вопросу определения нарушения прав истца в части затенения ее земельного участка истец отказалась, представив в дело заявление (л.д.50).

Суд полагает, истцом не доказан факт того, что установленный сплошной металлический забор препятствует истице в использовании ее 1\2 доли земельного участка по целевому назначению.

Вместе с тем, суд полагает принять доводы ответчика о том, что исходя из строительных норм и правил, определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО2, ФИО4 – соседи истца с другой стороны его земельного участка, ФИО3 – подруга истицы в судебном заседании по существу заявленных требований истицы каких либо пояснений не представили, в своих объяснениях ссылались не неприязненные отношения сторон, ссылались также на то, что действительно ответчик установил сплошной забор.

Суд, полагает, что изложенные свидетелями факты не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на принимаемое судом решение.

При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ее права нарушены ответчиком путем возведения сплошного металлического забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 11, 26, 64 ЗК ст.ст. 56, 57, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдаковой К.С. к Евсееву А.С. о сносе сплошного металлического забора, установленного между земельными участками при доме № и № в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья