Решение по делу № 2-7370/2019 ~ М-6487/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-7370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 11 ноября 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Виткаускас ФИО10

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаирова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» к САО «ВСК», Уфимскому филиалу САО «ВСК», Светличному ФИО1. о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Светличному ФИО1, в котором просит взыскать со Светличного ФИО14 в пользу ООО «Газнефтепродукт» сумму ущерба в размере 30700 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» сумму страховой выплаты в размере 78900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11600 рублей, сумму оплаченных услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты> водитель Светличный ФИО1, собственник тот же, ФИО9 4 г.н. Н 003 УС 102 собственник ООО «Газнефтепродукт». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа-Стрхование». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. В последующем по направлению ответчика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра внешних повреждений. Однако, в установленные сроки, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не выдал надлежащим образом направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению № АУ «Независимой технической экспертизы» транспортного средства ФИО9 4 г.н. Н 003 УС102 при решении вопроса о выплате страхового возмещения», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308300 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 11600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей, либо ответить письменным отказом в тот же срок. Ответчик данную претензию оставил без внимания. Кроме того, помимо требований к страховой компании, предъявляет требования к виновнику ДТП в размере 30700 рублей.

Представитель истца ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» – Виткаускас ФИО10. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Зубаиров ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Ответчик Светличный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, административного материала №, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Газнефтепродукт» являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу ООО «Газнефтепродукт» на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты>- водитель Светличный ФИО1, собственник тот же, <данные изъяты> собственник ООО «Газнефтепродукт». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа-Стрхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.11 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец обратился заявлением о получении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. В последующем по направлению ответчика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра внешних повреждений. Однако, в установленные сроки, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, не выдал надлежащим образом направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фемида». Согласно экспертному заключению № АУ «Независимой технической экспертизы» транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308300 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 11600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей, либо ответить письменным отказом в тот же срок. Ответчик данную претензию оставил без внимания.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № F-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения, все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением капота. Стоимость восстановительного ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78900 рублей.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № F-19 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 78900 рублей, а также величину утраты товарной стоимости.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба обратился с требованием о взыскании расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия к лицу, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб – Светличный ФИО1

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Светличному ФИО1 возмещение ущерба в размере 8523,13 рублей.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом принципа разумности, а также учитывая ходатайство представителя ответчика с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ООО «Газнефтепродукт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Газнефтепродукт» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2915 рублей.

Кроме того, с ответчика Светличного ФИО1. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» страховую выплату в размере 78900 рублей, величину утраты товарной стоимости 11600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 7000 рублей.

Взыскать с Светличного ФИО1 в пользу ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» в счет возмещения ущерба 8528,13 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 2915 руб.

Взыскать Светличного ФИО1 в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись     Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья Р.З. Максютов