Решение по делу № 2-52/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                           г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от 16 сентября 2010 года,

представителя ответчика <ФИО3> доверенности <НОМЕР> от 28 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутдусова <ФИО4> к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутдусов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» (ООО БСК «Резонанс») о возмещении ущерба, указав, что 29 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО6> его автомобилю  причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО6> была застрахована по договору ОСАГО в  ООО БСК «Резонанс» (страховой полис <НОМЕР>). Страховая компания, признав страховой случай, выплатила страховое возмещение в размере 17 191, 75 рубль в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля. В выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 643, 95 рубля, определенном независимым оценщиком <ФИО7>

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО3> иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что в данном случае утрата товарной стоимости оценщиком <ФИО7>  определена неверно. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения действительной УТС, обязался оплатить расходы на экспертизу.

Представитель истца против проведения экспертизы  возражал, свои вопросы перед судебным экспертом не поставил.

Определением мирового судьи была назначена автотовароведческая экспертиза для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Ее проведение было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  

Судебный эксперт <ФИО9> в заключении <НОМЕР> от 04 марта 2011 года, указал, что величина УТС по окраске автомобиля составляет    7 007, 23 рублей, начисленной величины УТС по другим повреждениям  автомобиля и ремонтным воздействиям по их устранению на автомобиле <ФИО10> не предусмотрено.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера утраты товарной стоимости   заключению эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, полагая его  объективным и достоверным, отражающим   реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого  страхового случая. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Перед проведением  экспертизы судебному эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кутдусова <ФИО> к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком, согласно определению суда от 09 февраля 2011 года, оплата экспертизы произведена 14 марта 2011 года в размере 1926 рублей.

Следовательно, судебные расходы понесенные ответчиком в размере 1926 рублей, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Кутдусова <ФИО4> к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кутдусова <ФИО> в пользу ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» судебные расходы в размере 1926 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

        Мировой судья                                                                Ф.Ф. Тулубаев