Решение по делу № 2-8620/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-8620/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыченкова К. Е. к ООО «Росгосстрах» и Левину М. А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП по вине водителя Левина М.А., управляющего автомобилем марки <...>, р.з. № был поврежден его автомобиль марки <...> р.з. №

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в установленный срок в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

С данной суммой он не согласился и обратился в ООО «Т-эксперт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <...>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО <...>.

Просил взыскать с Левина М. А. в его пользу в возмещение ущерба <...> в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости его автомашины в сумме <...>.

Взыскать с Левина М. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, на нотариальные услуги <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме <...>., с Левина М.А. почтовые расходы в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» в письменном возражении указал, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>., однако, платежное поручение приобщено к делу не было, в связи с чем, не имеется оснований считать, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что с претензией к ООО «Росгосстрах» не обращался, штраф не просит взыскать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что следует согласиться с расчетом ущерба, произведенного истцом, поскольку представленный им отчет об оценке ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости автомашины составлены с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

С учетом этого, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыченкова К. Е. страховое возмещение в сумме <...>. до лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, а с Левина М.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумму ущерба сверх данного лимита в размере <...>. и сумму утраты товарной стоимости автомашины истца в размере <...>.

Расходы на оказание юридических услуг следует взыскать с ответчиков частично в сумме <...>.

Пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ООО «Росгосстрах» (<...>% - доля ответственности) расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, на нотариальные услуги <...> рублей, на почтовые услуги <...>., по госпошлине <...>., на оценку <...>.

Следует взыскать с Левина М. А. в пользу Пыченкова К. Е. (доля ответственности <...> %), кроме суммы ущерба <...>., сумму утраты товарной стоимости автомашины <...>, расходы на оказание юридических услуг <...>, на оценку <...>, на почтовые услуги <...>, на нотариальные услуги <...>, расходы по госпошлине <...>.

Следует взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>., а с Левина М. А. госпошлину в сумме <...>

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомашины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыченкова К. Е. страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>, на нотариальные услуги <...>, на почтовые услуги <...>., по госпошлине <...>., на оценку <...>.

Взыскать с Левина М. А. в пользу Пыченкова К. Е. в возмещение ущерба <...>., сумму утраты товарной стоимости автомашины <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...>, на оценку <...>, на почтовые услуги <...>, на нотариальные услуги <...>, расходы по госпошлине <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Взыскать с Левина М. А. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомашины истцу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: