Решение по делу № 2-1070/2015 ~ М-724/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1070/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Джамалова В. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

Джамалов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» Череповецкий филиал (далее ОАО «СОГАЗ» Череповецкий филиал), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговая инспекция) о признании незаконными действий надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере .... ...., обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере .... .... и направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере .... .... и взыскать судебные расходы на представителя в размере ..... В обоснование требований указал, что в феврале 2015 года в его адрес поступило уведомление о необходимости самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, представив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год и уплатить налог в размере ..... Истец полагает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, как и судебные расходы, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

В судебном заседании __.__.__ произведена замена ответчика ОАО «СОГАЗ» Череповецкий филиал на открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ»).

В судебное заседание истец Джамалов В.В. не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил возражения о несогласии с иском, ссылаясь на то, что налоговый орган не несет ответственности за действия налогового агента, следовательно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Выслушав представителя истца Кондрашова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № в пользу Джамалова В.В. с ОАО «СОГАЗ» взысканы страховая выплата в размере .... ...., убытки в размере .... ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .... ..... Решение суда вступило в законную силу __.__.__ и исполнено ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» направил в налоговый орган – ИФНС и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год № от __.__.__ с ко...., где указал сведения о получении истцом доходов в 2014 году в размере .... ...., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере .....

Истец не согласен с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода в размере .... ...., полагая, что взысканные решением суда суммы выполняют компенсационную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Указанные возражения истца, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ, при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные решением суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика решением суда, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ОАО «СОГАЗ» выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

Суд считает, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СОГАЗ», отсутствуют доказательства о предоставлении в адрес налогового органа по месту жительства истца каких-либо сведений о получении Джамаловым В.В. дохода в 2014 году, то в удовлетворении требований к МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования к ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 226 ГПК РФ и на основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ОАО «СОГАЗ» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган по месту своего учета и истцу уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Джамалова В.В. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Джамалова В.В., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... .....

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Джамалов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлены договор на оказание юридических услуг по составлению иска и представительству в суде от __.__.__, отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств от населения за услуги от __.__.__ в размере .....

Представитель истца Джамалова В.В. – Кондрашов А.Г. принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, представлением интересов в суде, признаются судом необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, сложившейся судебной практики по данной категории спора, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до ..... Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Джамалова В. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «СОГАЗ» по включению в сумму налогооблагаемого дохода Джамалова В. В., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... .....

Обязать открытое акционерное общество «СОГАЗ» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Джамалова В. В. указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере .... .....

Обязать открытое акционерное общество «СОГАЗ» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган по месту своего учета и Джамалову В. В. уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Джамалова В. В., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере .... .....

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Джамалову В. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Джамалова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... и расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова