Решение по делу № 2-1376/2016 от 27.07.2016

                                                                                                              Дело 2-1376/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                           с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ЗАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов договора,

У с т а н о в и л:

         Б обратилась в суд с указанным иском, указав в иске, что между ней и ЗАО «ВТБ 24» 13.03.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей 00 коп.

           По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ЗАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Поскольку ответчик претензию Б в добровольном порядке не удовлетворил, она просила суд расторгнуть кредитный договор от 13.03.2014г, заключённый между ней и ЗАО «ВТБ 24», признать пункты кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в части включения в договор пункта о выборе подсудности, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Б не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ВТБ24», в удовлетворении иска отказать за необоснованностью заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 13.03.2014г. между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, путём присоединения истца к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит.

В соответствии с согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб с взиманием за пользование кредитом плановых процентов, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путём присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился заёмщик путём подписания согласия на кредит.

До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Подписывая согласие на кредит, истец согласился с условиями кредитного договора и признал их подлежащими исполнению.

При заключении кредитного договора были соблюдены все требования закона, Б при заключении договора действовала по своей воле, имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае неясности.

Заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Доказательства принуждения истца к заключению договора, суду истцом не представлены.

Банк надлежащим образом выполнил Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», что подтверждает уведомление о полной стоимости кредита, подписанное истцом. Подписав уведомление, заёмщик подтвердил, что был ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена вся необходимая информация для истца, о чем свидетельствует график платежей и другие представленные документы.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у Банка имелась обязанность доведения до истца информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась.

Требования Б. о признании незаконными действия Банка в части включения в кредитный договор завышенной неустойки, суд также считает не обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает уплату кредитору неустойки в случае неисполнения заёмщиком обязательств. Условие кредитного договора об уплате неустойки в указанном размере не противоречит действующему законодательству РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, только в том случае, когда банком заявлены требования о её взыскании.

В условиях отсутствия в рамках настоящего дела спора о взыскании задолженности по кредитному договору статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения размера неустойки, не подлежит применению.

Само по себе наличие в договоре, подписанном сторонами условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде определенной сторонами неустойки, не делает данный пункт договора недействительным или противоречащим закону.

В силу пункта 1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом ( п.2 ст. 854 ГК РФ ). В соответствии с нормами ст. 6 ФЗ «О национальной платёжной системе Банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счёта заёмщика с его согласия ( акцепта плательщика) на основании договора с заёмщиком. Акцепт заёмщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между Банком и заёмщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт). Предоставляя заранее данный акцепт, заёмщик реализует своё право на предоставление распоряжений по счёту обслуживающему банку, действуя по своей воле и в своём интересе.

В соответствии со ст. ст. 26,27 и 30 ГК РФ стороны не вправе изменить исключительную, родовую ( предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары ( услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( потребители). Обращение Банка в суд с иском к заёмщику в рамках кредитного договора возможно лишь только в случае взыскания задолженности по кредитному договору. Следовательно, указанная категория исков не относится и не может относиться к категории исков о защите прав потребителей, так как в данном случае нарушаются права Банка вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком ( потребителем) обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор, заключённый между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями Банка не были допущено нарушения требований закона, в том числе, и положений Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец.

Истцом в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора, а потому основания для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют, как и отсутствуют основания в соответствии с правилами ст.451 ч.2 ГК РФ для расторжения договора в связи с непредставлением истцом доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не установив нарушения прав истца Банком по заявленным в иске доводам, суд не усматривает оснований к применению п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принимает решение об отказе истцу в иске о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░     23 ░░░░░░░ 2016░.