Решение по делу № 33-10249/2017 от 25.10.2017

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.                            По делу № 33-10249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Апхановой С.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» Иванюги Евгения Николаевича на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области по гражданскому делу по иску Наумовой Марины Юрьевны к ООО «Росгосстрах», Шкаберову Сергею Викторовичу, Шонохову Александру Евгеньевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установила:

заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Наумовой М.Ю. Взысканы с ООО «Россгосстрах» в пользу Наумовой М.Ю. в возмещение материального вреда 27900 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 14450 руб., судебные расходы в размере3265 руб.

С ООО «Россгосстрах» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1337 руб.

С Шонохова А.И. в пользу Наумовой М.Ю. в возмещение материального вреда взыскано 45 375 руб., судебные расходы в сумме 1235 руб.

С Шонохова А.Е. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1561 руб.

В удовлетворении иска к Шкаберову С.В. - отказано.

Представитель ООО «СК «Ангара» Иванюга Е.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по данному гражданскому делу. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что о состоявшемся решении суда узнал только 10 марта 2017 года, после того как ООО «Росгосстрах» 9 марта 2017 года направило в адрес ООО СК «Ангара» требование о перечислении в его адрес 46615 руб. с приложением решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения по данному гражданскому делу.

Вывод суда о том, что о вынесенном по делу решении, заявитель должен был узнать в марте 2016 года, является необоснованным, не подтверждён доказательствами. По мнению заявителя, суд первой инстанции препятствует обжалованию незаконного судебного постановления, принятого по делу и затрагивающего права ООО СК «Ангара». О данном решении, заявителю стало известно лишь 10 марта 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Страховая компания «Ангара» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что об обжалуемом решении заявителю должно было быть известно после его вступления в законную силу, то есть после марта 2016 года, а с апелляционной жалобой он обратился в суд только спустя год – 18 апреля 2017 г., то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд пришел к выводу, что решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Страховая компания «Ангара», доводы о том, что заявитель узнал о вынесеном решении 10.03.2017, не являются уважительной причиной для восстановления срока.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Ангара», не привлеченное к участию в деле, узнало о принятом заочном решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по данному гражданскому делу 10 марта 2017 года, о чем свидетельствует письмо ПАО СК «Росгосстрах», направленное по электронной почте в адрес заявителя 9 марта 2017 года в 19 часов 52 минуты о возмещении дополнительного страхового возмещения с приложением заочного решения от 15 декабря 2015 года и платежного поручения.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование для ООО СК «Ангара» истекал 10 апреля 2017 года. Согласно штемпелю на конверте (л.д.86), апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования направлены в суд 10 апреля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, удовлетворением ходатайства представителя ООО «СК «Ангара» Иванюги Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по данному гражданскому делу, восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и направлением данного гражданского дело в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для принятия апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Ангара» Иванюги Е.Н. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «СК «Ангара» Иванюги Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по данному гражданскому делу удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Направить данное гражданское дело в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для принятия апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Ангара» Иванюги Е.Н. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий                     С.А. Черткова

Судьи                                     С.С. Апханова

                                        Б.А. Ринчинов