Решение по делу № 22-3389/2016 от 11.05.2016

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 –3389/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Сабашнюка А.Л.,

с участием государственного обвинителя Голохваст Г.А.,

адвокатов Шафорост Г.М., Цой С.П., Моисеевой О.П.,

осужденных Свиридова Е.В., Костюкевича В.С., Митяева Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

потерпевшего Гладун О.Н.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матусевич Л.М., Кургана А.В., Моисеевой О.П., осужденных Костюкевича В.С., Свиридова Е.В., Митяева Р.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года, которым

СВИРИДОВ ЕГОР ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>..., осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОСТЮКЕВИЧ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, ..., осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИТЯЕВ РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., осужден:

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение осужденных и адвокатов, настаивавших на доводах апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных и чрезмерной суровости назначенного наказания, потерпевшего, поддержавшего доводы жалоб в части снижения назначенного осужденным наказания, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года в отношении Костюкевича В.С., Свиридова Е.В., Митяева Р.В. изменить.

Переквалифицировать действия Костюкевича Владимира Сергеевича, Свиридова Егора Васильевича, Митяева Романа Валерьевича с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, каждого, и за содеянное назначить:

- Костюкевичу В.С. – 4 года 2 месяца лишения свободы.

- Митяеву Р.В. – 4 года 2 месяца лишения свободы.

- Свиридову Е.В. – 4 года лишения свободы.

Местом отбывания наказания Костюкевичу В.С., Свиридову Е.В., Митяеву Р.В. определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Матусевич Л.М., Кургана А.В., Моисеевой О.П. осужденных Костюкевича В.С., Свиридова Е.В., Митяева Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи:

С.Л. Арнаут

А.Л. Сабашнюк

Справка: Костюкевич В.С., Свиридов Е.В., Митяев Р.В. содержатся в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 –3389/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Сабашнюка А.Л.,

с участием государственного обвинителя Голохваст Г.А.,

адвокатов Шафорост Г.М., Цой С.П., Моисеевой О.П.,

осужденных Свиридова Е.В., Костюкевича В.С., Митяева Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

потерпевшего Гладун О.Н.,

при секретаре Ефимове А.С.,

СВИРИДОВ ЕГОР ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, со ... осужден:

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Е.В., Костюкевич В.С. и Митяев Р.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО9, с незаконным проникновением в помещение магазина ...» и хищением имущества ... на сумму 60517 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Свиридов Е.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснив, что насильственных действий в отношении ФИО9 не совершал, умысла на это не имел, угроз не высказывал.

Подсудимый Костюкевич В.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Митяев Р.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме, однако, пояснил, что намеревались совершить кражу, угрозы в отношении ФИО9 не высказывали, какими-либо предметами ему не угрожали.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. с приговором не согласна, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Костюкевичу В.С. наказания

По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, сообщение о роли всех соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба.

Считает, что принятая во внимание судом отрицательная характеристика по месту трудоустройства, содержит недостоверные данные о судимости Костюкевича В.С.

Судом не учтено отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий Костюкевича В.С., а также поведение последнего после совершения преступления, в том числе, что он явился в судебное заседание 10.09.2015, несмотря на нахождение на стационарном лечении с диагнозом обширная колото укушенная рана правого бедра.

Считает, что Костюкевич В.С. сделал для себя надлежащие выводы и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Костюкевичу В.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 26.10.2015 и дополнении от 18.11.2015 адвокат Курган А.В. с приговором не согласен, наказание в отношении Митяева Р.В. считает чрезмерно суровым.

В обоснование указывает о возмещении Митяевым в полном объёме ущерба, причинённого преступлением, принесении извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании в отношении него.

Не согласен с квалификацией действий осужденных, поскольку их умысел был направлен на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей ...», полагает о наличии в данном случае эксцесса исполнителя.

Обращает внимание, что Митяев Р.В. фактически прекратил свои преступные действия после неудачной попытки взломать дверь в магазин, но так как не мог уехать самостоятельно из <адрес>, вынужден был остаться на улице, помогая своим знакомым. Похищенным имуществом он не распоряжался, в последующем сам явился к потерпевшим, принёс свои извинения, возместил причинённый ущерб, загладил моральный вред перед ФИО9

Просит принять во внимание положительную характеристику личности Митяева Р.В., его отношение к содеянному и изменить приговор, назначив Митяеву Р.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. полагает приговор необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает о неверной оценке судом обстоятельств дела и квалификации действий Костюкевича В.С., как разбой.

Оспаривает выводы суда о том, что имела место реальная угроза применения в отношении ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. последнему никакими предметами не угрожали, их не демонстрировали, ему было нанесено два несильных удара, не причинивших вреда здоровью, опасения потерпевшего о возможности применения каких-либо предметов являются его предположением.

Полагает, что действия Костюкевича подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. действия Митяева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанные с применением насилия к потерпевшему, высказывание угроз, являлись эксцессом исполнителя.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на сведения о личности Костюкевича В.С. и обстоятельства совершения преступления, отношение его к содеянному.

Просит приговор в отношении Костюкевича В.С. изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Костюкевич В.С. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО16 на почве личной неприязни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несоответствующим ч.1 ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору.

В дополнительной жалобе от 24.05.2016 Свиридов Е.В. указывает, что показания его и других осужденных в приговоре искажены, судом дана неверная, односторонняя оценка исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает квалификацию их действий, как разбой.

Считает, что судом нарушены требования ст.ст.73, 85, 88, 240, 307 УПК РФ, выводы суда основаны на письменных доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, при оценке этих доказательств судом он не участвовал.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, считает, что в произошедшем имел место эксцесс исполнителя. Он должен нести ответственность по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Костюкевич В.С. и Митяев Р.В. по ст.161 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, допустил нарушение ст.ст.5, 6, 43, 60 УК РФ, не применил положения ст.64 УК РФ при наличии достаточной совокупности исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, в том числе с учетом сведений о его личности.

Также указывает, что суд ограничил его в ознакомлении с делом после приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В ходатайстве от 16.05.2016 Свиридов Е.В., ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что после постановления приговора, суд ограничил его права, связанные с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, лишив его возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не было вынесено постановление в порядке ст.125 УПК РФ об ограничении в ознакомлении, чем нарушено его право обжалования. Просит вернуть дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 23.10.2015 и дополнении от 30.12.2015 от 20.05.2016 осужденный Митяев Р.В. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что оговорил ФИО16 в ходе предварительного следствия, не согласен с квалификацией действий всех участников преступления, считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям подсудимых, свидетелей и потерпевшего.

Настаивает об отсутствии доказательств направленности их умысла на совершение разбойного нападения.

Считает, что ФИО9 давал показания под давлением следователя, а суд необоснованно не учел показания подсудимых о том, что они намеревались совершить кражу, убедившись, что сторож покинул помещение котельной, а также, что ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не воспринимал угрозы реально.

Считает, что фразы, высказанные в адрес потерпевшего, не несут в себе реальной угрозы его жизни или здоровью, каким-либо предметами потерпевшему не угрожали, в связи с чем его опасения являлись только предположением.

Судом также не учтено, что после неудачной попытки сломать навесной замок, он (Митяев) вышел из магазина на улицу, фактически прекратив преступление, а в дальнейшем самостоятельно явился к потерпевшим, принёс свои извинения, возместил ущерб в полном объёме, загладил причинённый моральный вред перед ФИО9

Считает, что их действия подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание на сведения о его личности, а также отношение к содеянному, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать действия на ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение Костюкевичем В.С., Свиридовым Е.В. и Митяевым Р.В. хищения имущества ...» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение бесспорно доказано в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось стороной защиты и подтверждалось совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение котельной подменить свою супругу на дежурстве в магазине, куда около 20 часов 45 минут незаконно проникли два человека в шапках, натянутых на лицо с прорезями для глаз. Один из них нанес ему удары в область лица и поясницы, после чего ему натянули шапку на глаза, связали клейкой лентой, которая у них была с собой, уложили на кровать и сказали: «Мужик, лежи, не шевелись, а то хуже будет». Он испугался за свою жизнь, не предпринимал никаких мер, предполагая, что его ударят ломом или кочергой, которые находились в котельной. После этого он слышал как взламывали дверь в магазин, что-то носили, а потом нападавшие ушли, закрыв за собой входную дверь с улицы на навесной замок. Через некоторое время он освободился и позвал на помощь, чтобы ему открыли дверь. Его услышала соседка, которая позвала его жену, хозяйку магазина и участкового уполномоченного полиции;

- показаниями представителя потерпевшего ...» - ФИО18, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены различные товары, а также денежные средства, в результате чего был причинен ущерб ...» в размере 60 517 рублей, в последующем ущерб ...» был возмещен на сумму 15 000 рублей. У ФИО9 она видела телесные повреждения на лице.

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала крики из котельной магазина ...». В котельной был заперт ФИО9, она позвала его супругу, директора магазина и участкового уполномоченного полиции. ФИО9 сообщил, что магазин ограбили, она видела у него телесные повреждения на лице, на руках и ногах были куски клейкой ленты, он был сильно взволнован, говорил, что боялся, что его могли убить, ударив ломом по голове.

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она заступила на дежурство в котельную магазина ...», заметила автомобиль неподалеку. Около 20 часов она ушла домой и попросила мужа подежурить в котельной магазина вместо нее. Около 23 часов 30 минут к ней пришла ФИО20, сообщила, что ее муж кричит в магазине. Когда они пришли, дверь в котельную была закрыта снаружи на замок. Открыв дверь, они увидели ФИО9, который сидел на кровати. На его одежде были остатки скотча, на лице были телесные повреждения.

- показаниями ФИО21 и ФИО22, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине оставались различные товары, а также денежные средства в размере ... рублей. По окончании рабочего дня все двери магазина были закрыты. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. стало известно об ограблении магазина. Прибыв на место, они увидели ФИО9, на лице которого были телесные повреждения, он рассказал об обстоятельствах происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл по вызову к котельной магазина ...», где узнал от ФИО9 об ограблении магазина. Видел у него на лице телесные повреждения, тот рассказал об обстоятельствах ограбления. Находящиеся на месте сотрудники магазина сообщили, что были похищены различные товары, а также денежные средства в размере ... рублей.

- показаниями ФИО24, согласно которым она сдавала свою квартиру, по адресу: <адрес> ФИО16 и Свиридову Е. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что последние подозреваются в ограблении магазина, после чего пришла в указанную квартиру, где никто уже не проживал. В последующем в ходе обыска в квартире были обнаружены постельные принадлежности и полотенца, которые ей не принадлежали.

Подсудимые Митяев Р.В., Свиридов Е.В. и Костюкевич В.С. давали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они на автомобиле совместно с ФИО30 приехали в <адрес>, в какой-то момент Костюкевич В.С. предложил совершить кражу из магазина ...», все согласились. Вечером они проследили, что из котельной, пристроенной к магазину, ушла сторож и через некоторое время после этого решили проникнуть в магазин через котельную. Свиридов остался на улице, наблюдать за обстановкой, а Костюкевич, ФИО31 с шапками на лице, а также Митяев, зашли в помещение котельной, где обнаружили мужчину. Костюкевич сразу схватил его, чтобы он не увидел Митяева, а последний нанес ему один удар в лицо и один в область живота, после чего они натянули мужчине шапку на глаза, связали принесенным с собой скотчем и уложили на кровать. Угроз применения насилия не высказывали, предметами не угрожали. После этого Митяев попытался сломать замок на двери, ведущей в магазин, но т.к. у него не получилось, он позвал Свиридова, а сам остался на улице. Когда Свиридов сломал замок, вернулся на улицу, где вместе с Митяевым принимал от Костюкевича и ФИО32 предметы, которые те выносили из магазина. Похищенное они сложили в автомобиль, закрыли мужчину в котельной и уехали, спрятав похищенное в квартире, где жил ФИО33.

В явках с повинной Митяев Р.В., Свиридов Е.В. и Костюкевич В.С. сообщили в целом аналогичные обстоятельства совершения преступления, подтвердив добровольность их написания в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия – магазина ...» зафиксирована обстановка на месте, следы проникновения.

В результате проведенных осмотров, обысков и выемок у Костюкевич В.С. изъята шапка и автомобиль, использовавшиеся при совершении преступления, а также полотенца и комплекты постельного белья, похищенные в магазине.

Заключением эксперта № у ФИО9 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ...» на момент ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме ... рублей.

Этим и другим, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты за основу при постановлении приговора. При этом, суд апелляционной инстанции не находит, что показания подсудимых либо других допрошенных лиц существенно искажены в приговоре.

Доводы об оговоре Письмакова не связаны с законностью и обоснованностью данного приговора, поскольку, вина последнего в совершении преступления в настоящем судебном разбирательстве не устанавливалась.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения преступления Митяевым Р.В., Свиридовым Е.В. и Костюкевичем В.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности данных выводов суда.

Вместе с тем, признавая обоснованными доводы жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных, как разбой, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда, что действия осужденных, высказанная ими угроза, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и имевшей место обстановкой свидетельствовали о реальной угрозе применения в отношении ФИО9 насилия, опасного для жизни или здоровья и наличии у него объективных оснований опасаться возможности применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО9, он видел двух мужчин, ему было нанесено два удара руками, после чего ему закрыли глаза шапкой, связали, уложили на кровать, при этом высказали угрозу неопределенного характера, а после хищения имущества, закрыли в котельной.

Применением каких-либо предметов ФИО9 осужденные не угрожали, их ему не демонстрировали. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что выводы ФИО9 о возможности применении предметов в отношении него были основаны на субъективном предположении. Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении применить в отношении ФИО9 иное физическое насилие, помимо первоначально примененного, лица, участвовавшие в совершении преступления, не совершали.

Ограничение свободы, которому был подвергнут потерпевший ФИО9 не свидетельствовало об опасности этих действий для его жизни или здоровья, поскольку доступ кислорода ему ограничивался, он оставался в отапливаемом помещении, смог самостоятельно освободиться от сдерживающей его движения ленты и позвать на помощь.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ФИО9 не смог бесспорно подтвердить, что реально опасался высказанной в его адрес угрозы как возможности применения насилия опасного для жизни или здоровья, неоднозначно отвечая на вопросы участников судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что высказанная в адрес ФИО9 угроза объективно не свидетельствовала о реальной возможности применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, действия осужденных ошибочно квалифицировано по ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем приговор, в соответствие с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит изменению.

Давая правовую оценку действиям осужденных, судебная коллегия принимает во внимание, что Митяев Р.В., Костюкевич В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Е.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение котельной магазина ...», в то время как Свиридов Е.В. оставался на улице и следил за обстановкой. Обнаружив в помещении котельной ФИО9, осознавая, что их действия являются открытыми и очевидными для постороннего лица, Митяев Р.В. и Костюкевич В.С. применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара в область лица и тела, а затем ограничив его свободу путем связывания клейкой лентой, также высказав угрозу применения насилия.

После этого, Митяев Р.В. попытался взломать замок на двери в магазин ...», а когда его действия не принесли результата, позвал Свиридова Е.В., который, увидев в котельной постороннее лицо, ограниченное в свободе, осознавая, что их совместные действия уже носят открытый характер, продолжил участие в совершаемом преступлении, взломал замок на двери в магазин ...» и вернулся на улицу к Митяеву Р.В., а Костюкевич В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда похитили имущество ...» на общую сумму ... рублей, а затем осужденные совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, заперев ФИО9 в помещении котельной, поместив похищенное в автомобиль, покинули на нем место преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, содеянное Митяевым Р.В., Свиридовым Е.В. и Костюкевичем В.С. подлежит квалификации по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Доводы жалоб об имевшем место эксцессе исполнителя судебная коллегия находит необоснованными, т.к. все осужденные, в том числе и Свиридов Е.В., когда проник последним в помещение котельной, осознавали, что их действия стали открытыми, а Свиридов Е.В. видел, что ФИО9 ограничен в свободе, т.е. по смыслу уголовного закона в отношении него применено насилие, а Митяев Р.В. и Костюкевич В.С. непосредственно применили насилие в отношении потерпевшего и продолжили совершение преступления, похитив имущество ...».

Вопреки доводам жалоб, Митяев Р.В. принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, признаки добровольного отказа от совершения преступления в его действиях отсутствуют.

Существенных же нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства, в том числе и принятые за основу при постановлении приговора, были исследованы в установленном законом порядке, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Нарушений требований ст.296 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об ограничении Свиридова Е.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции признает, что суд надлежащим образом обеспечил возможность Свиридова Е.В. ознакомиться с делом, однако, в связи с злоупотреблением последним этим правом, обоснованно установил срок ознакомления, по окончании которого, в связи с продолжающейся позицией Свиридова Е.В. относительно реализации данного права, принял решение об окончании ознакомления с делом.

При определении меры наказания осужденным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из соучастников в совершенном преступлении, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В том числе судебная коллегия учитывает наличие в отношении всех осужденных смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением и совершение иных действий по заглаживанию вреда, т.к. последние принесли извинения потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признание вины в содеянном и раскаяние.

Свиридов Е.В., Костюкевич В.С. и Митяев Р.В. ранее не судимы, характеризуются положительно, а Костюкевич В.С. – посредственно по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

При этом оснований не доверять характеристики в отношении Костюкевич В.С. с места работы, суд не усматривает. Вопрос о наличии непогашенных судимостей решается исключительно судом. В то же время, выводы о его характеристике Костюкевича не связаны исключительно названным адвокатом Матусевич Л.М. обстоятельством.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные сведения о здоровье Костюкевича С.В.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Свиридову Е.В., Костюкевичу В.С. и Митяеву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание общественную опасность, обстоятельства и мотив совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденных не установлено при определении размера наказания, суд также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы подлежит определению исправительная колония общего режима.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции