Решение по делу № 2-2277/2016 от 22.03.2016

Гр. дело № 2-2277/2016

Определение

25 мая 2016 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                         Гаврильца К.А.,

при секретаре                                 Карапетян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав Осиповой Л.Г. к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки,

установил:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в суд в защиту прав Осиповой Л.Г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя: об уменьшении покупной цены товара.

Предъявляя иск в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, истец указал на право потребителя предъявлять иск по месту пребывания потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита», Осипова Л.Г. не явились, извещались в установленном порядке.

Представитель ответчика заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово по месту жительства истца Осиповой Л.Г.

В обоснование ходатайства указала, что иск необоснованно предъявлен по месту пребывания Осиповой Л.Г., поскольку она постоянно проживает в квартире по адресу: г. Кемерово, .... Ее ссылка не отсутствие необходимости регистрироваться по месту пребывания необоснованна, поскольку гражданин вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Осипова Л.Г. работает врачом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. Кемерово, .... Помимо иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска одновременно были поданы исковые заявления в защиту прав потребителя по месту пребывания истца в Центральный районный суд г. Кемерово, Советский районный суд г. Томска, Дербентский городской суд Республики Дагестан, Балашихинский городской суд Московской области.

Право потребителя на предъявление иска по месту пребывания направлено на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом. Однако, заявленные исковые требование о взыскании неустоек за неисполнение отдельных требований потребителя связаны с приобретением квартиры, расположенной в г. Кемерово, в которой постоянно проживает, и где работает Осипова Л.Г.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство о направлении дела по подсудности подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен о взыскании неустоек в связи с неудовлетворением продавцом в добровольном порядке требований покупателя об уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков.

Таким образом, указанные требования регулируются, в том числе и положениями закона РФ «О защите прав потребителей»Статья 17 Закона РФ от xx.xx.xxxx __ «О защите прав потребителей» предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по месту пребывания потребителя Осиновой Л.Г.

Однако, исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд полагает, что возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что Осипова Л.Г. зарегистрирована по адресу: г.Кемерово, ....

Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о недостатках проданной вещи - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ....

В соответствии с действующим законодательством, гражданин вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Поскольку местом регистрации Осиповой Л.Г. является Кемеровская область, то выданная <данные изъяты> справка в подтверждение места пребывания Осиповой Л.Г., при отсутствии ее регистрации по месту пребывания, не может являться допустимым доказательством пребывания истца в г. Новосибирске.

Учитывая, что проданная с недостатками потребителю вещь располагается в г.Кемерово, сам потребитель проживает в г.Кемерово, ответчик находится в г. Кемерово, суд приходит к выводу о том, что дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита к ООО «СДС-Финанс» было принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о выборе суда, в который надлежит направить дело, суд исходит из следующего:

Осипова Л.Г. проживает по адресу: г. Кемерово, .... Указанный дом располагается на территории Заводского района г. Кемерово и соответственно относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово. Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, ходатайств о направлении дела по месту нахождения ответчика не поступало, суд полагает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Направить гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав Осиповой Л.Г. к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                    К.А. Гаврилец