Решение по делу № 2а-4062/2019 от 25.10.2019

Дело 2а-3396/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                            15.11.2019

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Летягина Е.В., при секретаре Терещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Герасимовой Р. ВладимиР. к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении Герасимовой Р.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи прав нарушены, возложении обязанности устранить нарушения прав Герасимовой Р.В., включив ее в указанный реестр,

установил:

Герасимова Р. ВладимиР. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным распоряжения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, возложив на инспекцию обязанность включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инспекцию с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления о включении в реестр незаконно отказано на основании подп. 2 п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр, со ссылкой на то, что заявитель не соответствует установленному критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ». Административный ответчик необоснованно не учел, что она участвовала в финансировании строительства объекта жилищного строительства путем вступления в ЖСК «Триумф. Квартал 2» и заключения с ним договора паенакопления, направленного на строительство объекта. Заключенный договор содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому фактически является таковым.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный ответчик и заинтересованное лицо – Министерство строительства и архитектуры <адрес> направили в суд соответственно возражения и отзыв на административное исковое заявление, в которых указали, что полагают требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные требования по существу направлены на оспаривание нормативного акта, регулировавшего спорные отношения сторон.

Фактически приводимые административным истцом доводы сводятся к несогласию с установленными критериями, которые не позволяют в полной мере охватить все категории граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков. По существу, истец оспаривает положения нормативного правового акта (Приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан»), что не входит в предмет настоящего административного спора. Действия административного ответчика осуществлялись в точном соответствии с требованиями указанного приказа, административный истец не соответствовала критериям отнесения ее к числу пострадавших граждан. В настоящее время Приказ от 12.08.2016 утратил силу, вместо реестра пострадавших граждан ведется реестр проблемных объектов, в связи с чем оспариваемое распоряжение в настоящее время не нарушает права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы отзыва и возражений на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Р.В. обратилась в ИГСН с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.4) заявителю отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п. 10 разд. Ш Приложения № 2 к Правилам ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр (в настоящее время утратил силу), направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр со ссылкой на несоответствие заявителя критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ», учитывая, что имело место заключение не договора долевого участия, а договора паенакопления с застройщиком объекта ЖСК «Триумф.Квартал 2», организующим строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает права административного истца по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ, ст. 23 которого предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи Закона установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в соответствии с ч. 4 той же статьи осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (редакция Закона, действовавшая в момент издания оспариваемого распоряжения).

Частью 7 ст. 23 Закона, предусматривалось, что контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан.

Согласно п. 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (утратившего в настоящее время силу)его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу указанного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 1 п. 10 разд. III Правил ведения реестра пострадавших граждан устанавливал, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных п. 2 приложения № 1 к названному приказу.

Одним из критериев, перечислявшихся в указанном пункте, являлось осуществление привлечения застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства - проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в соответствии с Законом № 214-ФЗ (подп. 2 п. 2 Критериев).

Согласно абз. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, независимо от наименования заключенного сторонами договора судам следует учитывать существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Триумф.Квартал 2» и членом кооператива ООО «Триумф» заключен договор паенакопления № (л.д. 11-16), согласно п. 2.1 которого кооператив в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. ООО «Триумф» (член кооператива) внесло паевой взнос в кассу ЖСК «Триумф.Квартал 2» в целях привлечения кооперативом денежных средств на строительство 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, после завершения строительства кооператив принял на себя обязательство передать квартиру административному истцу в собственность. Согласно п. 2.5 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 года. По истечении срока кооператив свои обязательства по передаче квартиры в собственность Герасимовой Р.В. не исполнил.

Из содержания договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с целью привлечения денежных средств административного истца с целью строительства многоквартирного дома и последующего приобретения им права собственности на соответствующее жилое помещение, то есть, имеет все обязательные для договора долевого участия в строительстве условия (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), следовательно, к данной сделке применимы положения указанного Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Проанализировав содержание заключенного договора, суд считает, что вывод инспекции о том, что между административным истцом и ЖСК «Триумф.Квартал 2».

Поскольку привлечение застройщиком денежных средств у административного истца на основании договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ является одним из предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве способов привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов (ч. 2 ст. 1), граждане, заключившие договор паенакопления вправе потребовать их включения в реестр наряду с гражданами, заключившими договор участия в долевом строительстве. Суд полагает, что иное толкование закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечёт дополнительные препятствия (возможно, что непреодолимые) в восстановлении их нарушенных прав.

Отсутствие государственной регистрации договора паенакопления не препятствовало включению административного истца в реестр пострадавших граждан.

Что касается доводов возражений и отзыва на административное исковое заявление о том, что в настоящее время в связи с утратой силы приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр единый реестр пострадавших граждан не ведется, а ведется единый реестр проблемных объектов, то данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку произошедшее изменение в регулировании не затронуло принципиальную позицию государства по осуществлению мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Герасимовой Р. ВладимиР., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - удовлетворить. Признать незаконным распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Герасимовой Р. ВладимиР. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, возложив на административного ответчика обязанность включить в единый реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Летягин