Решение по делу № 11-130/2013 от 25.09.2013

Дело № 11-130/13

Апелляционное определение

      24 октября     2013 года                                                                          город Саратов

          Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием истца Гадяцкого И.А.,

представителя ответчика     Гордиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гадяцкого И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 04 июля 2013 года по иску Гадяцкого И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении расходов на содержание жилья и текущий ремонт, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

установил:

          Гадяцкий И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении расходов на содержание жилья и текущий ремонт, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

          Истец мотивирует свои исковые требования тем, что Гадяцкий И.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда <адрес> г. Саратова. Управляющей компанией ООО «Стройкомплект», обслуживающей указанный дом, допускаются нарушения в сфере обслуживания общего имущества жилого дома. На протяжении длительного времени из-за неисправности инженерного оборудования, а именно: поломки труб канализационных стояков, водоснабжения, в подвальные помещения данного дома поступают канализационные отходы и вода. Едкий запах канализации распространяется по всему дому. Данный запах постоянно присутствует во всех подъездах и сильно ощутим в его квартире, где стали появляться комары и иные мелкие насекомые. Из-за сильного запаха канализации из подвала он не открывает окно. Свежий воздух в квартире практически отсутствует.

          Истцом ежемесячно в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, а также за текущий ремонт и содержание жилья, согласно счетам, выставленным управляющей компанией ООО «Стройкомплект». Им оплачены расходы на текущий ремонт и содержание жилья за период времени с января 2012 года по май 2013 года включительно. ООО «Стройкомплект» не производит никакого текущего ремонта дома, направленного на устранение поломки канализации в <адрес> г. Саратова, несмотря на многократные предписания государственных контролирующих органов.

          13 декабря 2012 года Гадяцкий И.А. обратился ООО «Стройкомплект» с заявлением об устранении поломок канализации в подвальных помещениях данного дома, но ремонт так и не произведен.

          Истец просит взыскать с ООО «Стройкомплект» убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по содержанию жилья и текущему ремонту за период времени с января 2012 года по май 2013 года в размере 5283 рублей 77 копеек, неустойку в размере 42956 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района от 04 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гадяцкого И.А. к ООО «Стройкомплект» о возмещении расходов на содержание жилья и текущий ремонт, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штраф.

          Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец Гадяцкий И.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение. При этом истец Гадяцкий И.А. указал, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Вывод суда о фактическом исполнении ответчиком требований по ремонту канализационных систем в установленный срок является необоснованным. Суд незаконно и необоснованно не принял довод истца о факте неосуществления ответчиком текущего ремонта канализации дома, даже на момент рассмотрения дела по существу. Вывод суда о том, что расходы понесенные истцом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилья удовлетворению не подлежат, также является незаконным.

          Истец Гадяцкий И.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение мирового судьи отменить.

          Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В. возражала против отмены решения мирового судьи, считает указанное решение законным и обоснованным.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Гадяцкий И.А. является собственником <адрес> г. Саратова.

Управление домом <№> по <адрес> г. Саратова осуществляется ООО «Стройкомплект».

Предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Стройокмплект» за счет средств, получаемых т нанимателей и собственников жилых помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался в управляющие организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

С учетом изложенного суд находит выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе истец выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем при рассмотрении дела мировой судья оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья в их совокупности дал надлежащую оценку.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 04 июля 2013 года по иску Гадяцкого И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении расходов на содержание жилья и текущий ремонт, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

      Судья