Решение по делу № 33-11800/2016 от 24.08.2016

Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-11800/2016

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Сухих Е.М. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года

по заявлению Сухих Е.М. о разъяснении решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2016г.

У С Т А Н О В И Л А:

Сухих Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Сухих Е.М. удовлетворены: определено место жительства Сухих М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью Сухих Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. Взыскано с Сухих А.В. в пользу Сухих Е.М. алименты на содержание детей: Сухих Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сухих М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до их совершеннолетия.

Просит разъяснить решение суда в части определения места жительства ребенка с истцом Сухих Е.М., поскольку порядок исполнения решения суда предполагает принудительную передачу ребенка матери в случае неисполнения решения суда добровольно. Решение суда по данному делу не исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Сухих Е.М. о разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Сухих Е.М. к Сухих А.В. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, по встречному иску Сухих А.В. к Сухих Е.М. об определении места жительства детей, отказать.

В частной жалобе Сухих Е.М. не согласна с определением судьи, просит его отменить, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.

Считает, что решение содержит неясности, в частности не содержит формулировку «передать» ребенка другому родителю. Таким образом, суд в разъяснении должен был обязать Сухих А.В. передать Сухих М. ей- Сухих Е.М.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 ч. 1 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство ребенка Сухих М.А., ДД.ММ.ГГГГ. с матерью Сухих Е.М. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (т. 2, л.д. 21-27). На основании решения, выданы исполнительные листы серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты> ( т.2 л.ж. 31-32, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ года Сухих Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 29).

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сухих Е.М. удовлетворены. Определено место жительства Сухих М.А.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения с матерью Сухих Е.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.1 л.д. 257).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений относительно определения места жительства ребенка. При этом суд указал, что последующее не соблюдение сторонами решения суда не свидетельствует о его неясности.

Между тем с данным определением судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011г., судам даны разъяснения о необходимости указания в судебных решениях на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства несовершеннолетнего. Отсутствие в резолютивной части решения суда об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю может повлечь обращение в суд судебного пристава-исполнителя, либо лиц, участвующих в деле, с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя такого рода решения, обязывает одного из родителей передать ребенка тому родителю, с которым было определено его место жительства по решению суда.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Сухих Е.М. указала, что решение суда содержит неясности, затрудняющие его принудительное исполнение, в частности, принудительную передачу ребенка матери, в случае неисполнения решения суда добровольно.

Судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Так резолютивная часть решения и исполнительный документ (исполнительный лист) не содержат указания на способ исполнения в части передачи ребенка матери, что вызывало трудности при исполнении решения.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным разъяснить способ исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2016г., указав передать несовершеннолетнего ребенка Сухих М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения от отца Сухих А.В. матери Сухих Е.М. в присутствии органов опеки и попечительства и социального педагога.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

    Е.Н. Зайцева