Решение по делу № 2-1622/2019 ~ М-813/2019 от 28.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием прокурора ФИО2,

представителей ответчика ООО «Либхерр-Нижний Новгород» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина К.Н. к ООО «Либхерр-Нижний Новгород» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Репин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе в ООО «Либхерр-Нижний Новгород» в должности <данные изъяты> в цехе № со дня принятия решения суда, взыскать с ООО «Либхерр-Нижний Новгород» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным приказ ООО «Либхерр-Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Репина К.Н., взыскать с ООО «Либхерр-Нижний Новгород» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец Репин К.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Либхерр-Нижний Новгород» в цех № на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору, работник обязуется выполнять дополнительную работу по профессии <данные изъяты> без освобождения от основной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр-Нижний Новгород» был издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

С приказом об увольнении истец Репин К.Н. не согласен, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией для оценки сотрудников цеха № ООО «Либхерр-Нижний Новгород» было издано заключение №, в соответствии с которым комиссия приняла решение о переводе Репина К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу в связи с производственной необходимостью.

Репин К.Н. посчитал указанный перевод незаконным, в связи с чем обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области для защиты нарушенных, по его мнению, трудовых прав. В ходе судебного разбирательства по делу в заключение были внесены исправления, слово «перевод» было изменено на «перемещение».

Согласно актам ООО «Либхерр-Нижний Новгород», Репин К.Н. в течение смены не выполнял функциональные обязанности, отказался приступать к работе на новом месте, отказался от прохождения вводного инструктажа, с чем он не согласен, поскольку перевод на другую работу считает незаконным. Также Репин К.Н. полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

В судебное заседание истец Репин К.Н., его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Либхерр-Нижний Новгород» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе не имеется, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Репиным К.Н. и ООО «Либхерр-Нижний Новгород» был заключен трудовой договор, по условиям которого Репин К,Н. был принят на работу в Цех № по профессии <данные изъяты>. Местом работы является организация по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным трудовым договором, работник подчиняется генеральному директору, <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, распоряжения непосредственных руководителей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Репин К.Н. переведен на работу <данные изъяты> цеха № ООО «Либхерр-Нижний Новгород».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, работник подчиняется генеральному директору, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Приказом ООО «Либхерр-Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ Репин К.Н. уволен из ООО «Либхерр-Нижний Новгород» на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С указанным приказом истец Репин К.Н. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основаниями для увольнения истца послужило объявление <данные изъяты> Репину К.Н. выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление <данные изъяты> Репину К.Н. выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении <данные изъяты> Репина К.Н. на другое рабочее место в цехе №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе <данные изъяты> Репин К.Н. выполнять свои функциональные обязанности, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыполнении <данные изъяты> Репиным К.Н. своих функциональных обязанностей в течение всей рабочей смены, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № от Репина К.Н., объяснительная от Репина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

С оспариваемым приказом истец Репин К.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен о нарушении <данные изъяты> цеха № Репиным К.Н. требований по охране труда, которое выразилось в <данные изъяты> (л.д. 43).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на Репина К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением требований по охране труда (л.д. 58).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Репин К.Н. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на участке <данные изъяты>, оставив <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на Репина К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.1. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.12 Производственной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Применение указанных дисциплинарных взысканий истцом ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией для оценки сотрудников цеха № ООО «Либхерр-Нижний Новгород» было издано заключение № о перемещении Репина К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места <данные изъяты> на рабочее место <данные изъяты> без изменения профессии, подразделения и разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либхерр-Нижний Новгород» было издано распоряжение № «О перемещении <данные изъяты> Репина К.Н. на другое рабочее место в цехе №». В соответствии с указанным распоряжением, в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> Репина К.Н. перемещен с ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места <данные изъяты> на рабочее место <данные изъяты> без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д. 61).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Репин К.Н. отказался от подписи на распоряжении, которое было зачитано ему вслух (л.д. 62).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Репин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оговоренных исправлений) в 23-30 час. отказался приступать к работе на рабочем месте <данные изъяты> цеха №, на которое он был перемещен в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписи в указанном акте, который был зачитал ему вслух, Репин К.Н. отказался.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Репин К.Н. отказался приступать к работе на рабочем месте <данные изъяты> цеха №, на которое он был перемещен в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение всей смены до ее окончания в 06-50 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом, в течение рабочей смены Репин К.Н. стоял около разделительной шторки на рабочем месте <данные изъяты>, ходил по цеху, разговаривал по личному телефону. От подписи в указанном акте, который был зачитал ему вслух, Репин К.Н. отказался (л.д. 63).

Во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ № от Репина К.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности приступить к выполнению должностных обязанностей по причине незаконности перевода. Он согласился пройти инструктаж, но инструктаж ему проведен не был, от его прохождения он не отказывался (л.д. 66).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, необходимость проведения инструктажа была обусловлена изменением места осуществления им трудовой деятельности. Истец Репин К.Н. не стал проходить инструктаж к месту его проведения по требованию <данные изъяты>, у которого он находился в подчинении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты> в ООО «Либхерр-Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвал Репина К.Н. для прохождения инструктажа на новом рабочем месте, на что Репин К.Н. сначала согласился, но потом отказался, поскольку не был согласен с переводом на другой участок. Распоряжение о перемещении на новое рабочее место было зачитано Репину К.Н., от подписи он отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работаем в должности <данные изъяты> в ООО «Либхерр-Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвал Репина К.Н. для прохождения инструктажа на новом рабочем месте, на что Репин К.Н. сначала согласился, но потом отказался, в течение всей смены находился возле прежнего рабочего места.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Либхерр-Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, Репин К.Н. должен был работать на его участке, но не пришел. Он дошел до прежнего рабочего места Репина К.Н., он находился там. Ему было зачитано распоряжение о перемещении, но Репин К.Н. ответил, что перевод является неправомерным. Он пригласил двух свидетелей, зачитал распоряжение, Репин К.Н. от подписи отказался. На проведение инструктажа Репин К.Н. сначала согласился, ему было предложено подойти в течение 10 минут, но он не подошел. Он вновь подошел к Репину К.Н. на прежнее рабочее место, Репин К.Н. сказал, что передумал проходить инструктаж. В присутствии приглашенных свидетелей Репин К.Н. отказался проходить инструктаж, находился на прежнем рабочем месте до 06:50 час., к работе не приступал. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ была опущена опечатка в указании месяца.

Пояснения представителей ответчика, а также показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с представленными видео- и аудиозаписями, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении <данные изъяты> Репина К.Н. на другое рабочее место в цехе №, акте от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе <данные изъяты> Репин К.Н. выполнять свои функциональные обязанности, акте от ДД.ММ.ГГГГ № о невыполнении <данные изъяты> ФИО1 своих функциональных обязанностей в течение всей рабочей смены подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств нарушения Репиным К.Н. трудовой дисциплины, которое выразилось в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей в течение рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Репин К.Н. имел дисциплинарные взыскания, применение которых истцом не оспорено, вновь допустил нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о неоднократности неисполнения Репиным К.Н. трудовых обязанностей, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены (с учетом периодов временной нетрудоспособности истца), суд приходит к выводу о законности увольнения Репина К.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░