Решение по делу № 1-103/2012 от 09.02.2012

ПРИГОВОР Дело № 1-103\2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский горсуд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

С участием гособвинителя ст. помощника Сергиево- Посадского горпрокурора Ховрачева П.П.

Защитника адвоката Семенова В.Л.

Подсудимого Гончарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончарова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого 24.12.2008 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 21.08.2009 года, 18.08.2010 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 17.02.2011 года,

В совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Гончаров В.В., находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаками рук по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям М.А.В. многочисленные удары, причинив М.А.В. следующие телесные повреждения:

-тупую травму шеи: обширные сливающиеся кровоподтеки и 6 ссадин на передней и передне- боковых поверхностях шеи и в верхней трети грудной клетки слева, переломы обоих больших рогов подъязычной кости, переломы угла и левой пластины щитовидного хряща, правого верхнего и левого
нижнего рогов щитовидного хряща, переломы дуги перстневидного хряща спереди и справа, кровоизлияния в щитовидной железе, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей лицевого черепа: обширные сливающиеся кровоподтеки и пять ссадин на лице, обширные кровоизлияния в мягких тканях лица, лобной, затылочной и височных областей, переломы костей носа, переломы отростков правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа, прямой перелом тела нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами, непрямые переломы суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полюсе и базальной поверхности правой
лобной доли, на наружной поверхности правой височной доли, на полюсе и наружной поверхности левой височной доли, которая у живых лиц по степени вреда здоровью квалифицируется в зависимости от исхода или длительности расстройства здоровья,

-прямой перелом 8-го ребра слева между задне- подмышечной и лопаточной линиями, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.

-ссадины: на передней и наружной поверхности нижней трети правого плеча, на тыльной поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча, на наружной и задней поверхности левого
локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности верхней трети левой голени, на наружной поверхности средней трети правой голени, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

После избиения Гончаров В.В. затащил М.А.В. в открытое нежилое помещение в этом же подъезде и ушел.

Через непродолжительное время (не более 1 часа) от рефлекторного прекращения сердечной деятельности, развившейся в результате травмы рефлексогенной зоны: множественных переломов хрящей гортани и кровоизлияний в щитовидную железу М.А.В. скончался. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером М.А.В. разбил стекло в его квартире <адрес> и пытался зайти к нему в квартиру, пытался его ударить, после чего он нанес ему, насколько он помнит, один удар в область лица, от которого М.А.В. упал. Он затащил его в <адрес> этом же подъезде, в которой никто не проживает. На следующий день услышал, что М.А.В. пропал и, вернувшись в <адрес>, обнаружил его мертвым. Испугавшись, через некоторое время, вывез труп за пределы <адрес>., убивать М.А.В. не хотел, откуда у него появился комплекс повреждений установленных экспертом пояснить не может, возможно, М.А.В. кто-то «добил».

Однако, несмотря на данные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Гончарова В.В. в качестве подозреваемого на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своей квартире с В.А.Н. и К.В.Б.. Вечером пошел за спиртным и встретил М.А.В. по кличке «Б.» в своем подъезде. С М.А.В. у него ранее сложились неприязненные отношения. М.А.В. стал махать перед ним руками, пытаясь его ударить. Он отбил его руки и нанес ему 2 или 3 удара в челюсть от чего М.А.В. упал и ударился головой о стену, начал хрипеть. Он затащил его в <адрес>. Вернувшись в свою квартиру он сообщил К.В.Б. и В.А.Н., что «завалил Б.». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил М.А.В. на том же месте мертвым и вывез тело за пределы <адрес> (л.д.37-40). Аналогичными его показаниями при проверке их на месте (л.д. 41-50).

Протоколом явки с повинной Гончарова В.В. в котором он излагает события ДД.ММ.ГГГГ и свои действия в отношении М.А.В. аналогичным образом, сообщая, что говорил К.В.Б. и В.А.Н. о том, что убил «Б.» (л.д.31-32).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, из которого усматривается, что труп мужчины с телесными повреждениями был обнаружен на участке местности в 1 км от <адрес> на север и 1, 5 км на восток от <адрес> в 3 метрах от грунтовой дороги (л.д. 3-11)

Копией протокола опознания трупа потерпевшей М.И.В. как её брата М.А.В.(л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого обнаружены следы бурого цвета, изъяты образцы данного вещества (л.д. 52-58).

Протоколом осмотра места происшествия- салона автомашины <данные изъяты> №, в багажном отделении которой по показаниям Гончарова В.В. он перевозил труп М.А.В., в ходе которого при освещении коврика в багажном отделении автомашины лампой УФО происходило слабое свечение, коврик изъят (83-88).

Протоколом выемки одежды с трупа М.А.В. (л.д.78-82)

Протоколом отобрания у Гончарова В.В. образцов крови (л.д.114-116).

Протоколом осмотра изъятых по делу предметов и образцов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-121,122)

Заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у М.А.В. телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и давности смерти (л.д.64-70)

Заключением судебно-биологической экспертизы согласно которой в трех соскобах с места происшествия, на футболке, джинсах М.А.В. обнаружена кровь человека происхождение корой от М.А.В. не исключается, от Гончарова В.В. исключается. На коврике из автомашины обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представляется возможным из-за малого её количества (л.д.128-134).

Показаниями свидетелей К.В.Б. и В.А.Н. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов они находились в гостях у Гончарова В.В. и распивали с ним спиртное. Между 21 и 22 часами Гончаров пошел в магазин еще за спиртным. Вернулся примерно через 20-30 минут и сказал, что он «замочил Б.». Под кличкой «Б.» они знают М.А.В., у которого отсутствуют пальцы на руках. Гончаров пояснил, что когда вышел из квартиры, в подъезде увидел «Б.» и у них произошел конфликт, который перерос в драку. Больше Гончаров В.В. по этому поводу ничего не говорил. Выпив еще спиртного, они разошлись по домам, времени на тот момент было примерно 24 часа.(л.д. 101-103, 104-106). В ходе судебного разбирательства данные свидетели изменили свои показания, при этом К.В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Гончарова не был и спиртное с ним не распивал, о смерти М.А.В. узнал от жителей <адрес>. В.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире Гончарова. Кто-то постучал в окно квартиры и разбил его. Гончаров вышел, а в квартиру зашел П.Р.В.. Через некоторое время Гончаров вернулся. Ни о каком конфликте с М.А.В. он не рассказывал. Убедительных причин изменения ими своих показаний суду свидетели не привели.

Кроме того, допрошенный по ходатайству защиты свидетель П.Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Гончарову, разговаривал с ним около квартиры около 5 минут. Гончаров был выпивши. Через некоторое время он, стоя у своего подъезда, увидел как М.А.В. стучит в окно квартиры Гончарова. М.А.В. был сильно пьян. Гончаров вышел на улицу, толкнул М.А.В., тот упал, а Гончаров ушел обратно в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он М.А.В. и Гончарова не видел и к последнему не приходил.

Эксперт Ф.А.С. допрошенный по ходатайству защиты показал, что полностью подтверждает проведенную им экспертизу трупа М.А.В.. У последнего имелся комплекс телесных повреждений, все они образовались в короткий промежуток времени незадолго перед смертью и причинены большим количеством воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть кулак, ботинок, палка и т.п. После получения данных повреждений, с учетом сильной степени алкогольного опьянения М.А.В. вероятнее всего находился в бессознательном состоянии и не мог совершать активных действий. Отдельные повреждения имевшиеся у М.А.В. могли быть получены им при падении с высоты собственного роста, однако не весь их комплекс. Получение потерпевшим имевшейся у него тупой травмы шеи от падения полностью исключается, она причинена многократными воздействиями твердого тупого предмета, так как имеются многочисленные переломы хрящей гортани. Смерть потерпевшего произошла от рефлекторного прекращения сердечной деятельности, которая могла произойти как от одного воздействия на нервное сплетение, т.е от одного из нанесенных ударов, через непродолжительное время ( до нескольких минут), так и через более продолжительный период ( до часа), после сдавления нервных окончаний произошедшим кровоизлиянием в рефлексогенной зоне развившемся в результате комплекса имевшихся повреждений. Характерных прижизненных повреждений, свидетельствующих о волочения тела потерпевшего, не имеется.

Согласно проведенной Гончарову В.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Потерпевшая М.И.В. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором просила признать Гончарова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, находя совокупность имеющих по делу доказательств достаточной для выводов о виновности подсудимого. Наказание оставила на усмотрение суда, прося при этом учесть общественно-опасный характер преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. С учетом того, что стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Доводы Гончарова В.В. о том, что смерть потерпевшего наступила от действий третьих лиц, а им нанесен потерпевшему лишь один удар, который не мог повлечь тяжких последствий, суд считает неубедительными. Эти доводы в совокупности опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Ф.А.С., явкой с повинной Гончарова В.В., показаниям свидетелей В.А.Н. и К.В.Б. на следствии, которые получены без нарушения закона и по своему содержанию подтверждают явку с повинной Гончарова. Явка с повинной подтверждается показаниями Гончарова В.В. на следствии в качестве подозреваемого, которые даны им в присутствии адвоката и получены без каких-либо существенных нарушений закона, а также совокупностью объективных доказательств- данными из протоколов осмотра мест происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы. Изменение свидетелями К.В.Б. и В.А.Н. показаний в суде ничем убедительным последними не мотивировано, показания В.А.Н. в суде противоречат показаниям свидетеля защиты П.Р.В., в связи с чем суд считает достоверными показания В.А.Н. и К.В.Б. на следствии и изменение данными свидетелями показаний в судебном заседании расценивает как попытку свидетелей смягчить участь подсудимого. Показания свидетеля П.Р.В. не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают письменных доказательств по делу и показаний допрошенных на следствии Гончарова, В.А.Н. и К.В.Б., в связи с чем на выводы суда не влияют. С учетом изложенного версию Гончарова В.В. о том, что смерть потерпевшего наступила от действий третьих лиц, суд расценивает как защитную. При этом, считая более правдивыми показания Гончарова в качестве подозреваемого, суд, с учетом заключения экспертизы, показаний эксперта и свидетелей приходит к выводу о том, что Гончаров В.В. как на следствии, так и в суде с целью смягчения своей ответственности умалчивает о действительном количестве нанесенных им потерпевшему ударов.

С учетом показаний Гончарова В.В. и совокупности других исследованных по делу доказательств у суда не имеется оснований полагать, что действия Гончарова В.В. в отношении М.А.В. совершены в состоянии аффекта, либо необходимой обороны.

С учетом количества и локализации, механизма нанесения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, показаний эксперта, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый умышленно в ходе ссоры на почве неприязненных отношений нанес большое количество ударов по жизненно важным частям тела потерпевшего- голове и шее, т.е. имел умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Так же совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя должен был и мог это предвидеть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья.

Гончаров В.В. ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим его наказание. Обстоятельствами смягчающими его наказание суд учитывает явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие жалоб по месту жительства и привлечений к административной ответственности.

С учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований к изменению категории тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести содеянного наказание Гончарову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Гончарова В.В. до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения, а Гончаровым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или жалобы потерпевшей, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ подпись