Решение по делу № 22-198/2014 от 20.01.2014

председательствующий судья Слабынина А.В. Дело № 22-198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 13 февраля 2014 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием:

прокурора Воронцова Е.В. и защитника, адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости с СЕМЁНОВА А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), осуждённого 9 февраля 2012 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов А.В. осуждён Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

По истечении половины испытательного срока 15 октября 2013 года Семёнов обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости в связи с тем, что своим поведением он доказал исправление. Постановлением названного суда от 14 ноября 2013 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осуждённый это постановление обжаловал в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при принятии названного судебного решения не учел всех обстоятельств. В частности тот факт, что он в период испытательного срока вел себя безупречно, возложенные судом обязанности выполнял, к административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, работал. По утверждению осуждённого, судимость препятствует ему иметь семью, престижную работу, учиться, ездить в аквапарк и по святым местам.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что доводы Семёнова несостоятельны, и уверенности в его полном исправлении нет, в связи с чем обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании прокурора, защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение может быть отменено только тем лицам, доказавшим своё исправление и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, цели которого, закрепленные в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда, и вывод о том, что осуждённый более не нуждается в отбывании назначенного наказания, должен основываться на всестороннем учете сведений о его поведении и личности.

Отказывая Семёнову в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, суд первой инстанции принял во внимание личность осуждённого, обстоятельства отбывания им наказания, в том числе положительные характеристики, его отношение к труду, выполнение обязанностей, возложенных судом в связи с условным осуждением.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для вывода о полном исправлении Семёнова и достижении других целей наказания, что надлежащим образом аргументировал в обжалуемом постановлении.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку они не касаются новых или существенных обстоятельств, которые могут повлиять на оценку постановления Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2013 года, как законного и обоснованного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Семёнова А.В. об отмене условного осуждения и снятия судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий