Решение по делу № 33-21409/2016 от 01.08.2016

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Филиповой И.В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2016 года

частную жалобу Армашовой А. Е. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Армашовой А.Е., ее представителя Комарова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу, которым иск ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> – Южный» к Семеновой Е. Г., Семенову С. С.чу и Армашовой А. Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по состоянию на 01.04.2013г. в размере 313 334,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 333,35 руб. удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

20.05.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба Армашовой А.Е. на решение суда от 29.10.2013г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2013г.

Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Армашовой А.Е. в удовлетворении заявления отказано.

Армашова А.Е. не согласившим с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указала, что не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление Армашовой А.Е. рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Армашова А.Е. извещалась судом о рассмотрении его заявления <данные изъяты>

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного определение Реутовского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Армашова А.Е. и ее представитель Комаров Н.Н. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Армашову А.Е. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Армашовой А. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу, которым иск ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> – Южный» к Семеновой Е. Г., Семенову С. С.чу и Армашовой А. Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по состоянию на 01.04.2013г. в размере 313 334,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 333,35 руб. удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

О принятом решении заявитель узнала не позднее октября 2014 г., получив сведения о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, и наложении ареста на счет.

Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2013г. поданы Армашовой А. Е. <данные изъяты>.

При этом уважительные причины, препятствующие ей подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня, когда она узнала о принятом решении, заявителем не названы, доказательства уважительности данных причин не представлены.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Армашовой А.Е. о его восстановлении и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы Армашовой А.Е. о том, что копия решения в ее адрес по почте не направлялась, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно сопроводительного письма (л. д.76) копия решения суда от 29.10.2013г. была направлена в адрес Армашовой А.Е. 29.10.2013г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Армашовой А. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Южный» к Семеновой Е. Г., Семенову С. С.чу и Армашовой А. Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи