Решение по делу № 2-2344/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 марта 2019 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кокушеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кокушеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ** ** ** в размере ... указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** на основании письменного заявления ответчика от ** ** ** между АО «Тинькофф Банк» /ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)/ и Кокушевым В.Ю. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ....

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Факт получения денежных средств Кокушевым В.Ю. на основании договора кредитной карты подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному договору кредитной карты в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку Кокушевым В.Ю. обязательства по договору кредитной карты в части возврата кредитору задолженности надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается представленными истцом документами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Из расчета, представленного истцом, следует, что всего по состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 53 555,42 руб., в том числе 34 231,56 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 834,14 руб. – просроченные проценты, 7 489,72 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено. Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что Кокушевым В.Ю. не представлено доказательств заключения договора кредитной карты под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Доводы о не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов не влекут недействительности условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера начисленных процентов, как просроченных, так и штрафных, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку /в данном случае – штрафные проценты/ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления процентов и их размер были согласованы сторонами при заключении договора кредитной карты. Признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитной карте и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и полагает, что оснований для уменьшения неустойки /процентов/ не имеется.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом просроченные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Указание стороны ответчика на то, что банк намеренно на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению кредитной задолженности, несостоятельно, так как доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, после выставления заключительного счета какие-либо проценты или штрафные санкции банком ответчику не начислялись. При этом ответчик Кокушев В.Ю. попыток к погашению задолженности полностью или в части не предпринимал, в том числе и после вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, с Кокушева В.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать 53 555,42 руб. задолженности по договору кредитной карты от 17.08.2016.

По правилам ст.атьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 806,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кокушева В.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» 53 555,42 руб. задолженности по договору кредитной карты от 17.08.2016, 1 806,66 руб. в возврат госпошлины, всего – 55 362 рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...