Решение по делу № 2-2215/2018 ~ М-1921/2018 от 01.08.2018

Гражданское дело № 2-2215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 20 сентября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна А.А. к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «РамСтрой» (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска Степаняном А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РамСтрой» был заключен договор №И участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого он принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие идентификационные характеристики: секция <данные изъяты>, строительный номер квартиры №, количество комнат <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2.1 данного договора цена договора (инвестиционный взнос) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры была оплачена истцом полностью. В силу п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - <данные изъяты> месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «РамСтрой» своевременно не передало ему квартиру, в добровольном порядке не удовлетворило его требования, он просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Степанян А.А. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что заключив в ДД.ММ.ГГГГ году договор участия в долевом строительстве они с супругой и ребенком имели желание проживать в городе <данные изъяты>, где нашли работу, стали снимать по договору коммерческого найма жилье, однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию не был сдан, в связи с чем, они были вынуждены вернуться в город Егорьевск, претерпевали нравственные страдания, которые отразились на его здоровье.

Представитель истца адвокат Твалавадзе Б.Д. заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик представитель ООО «РамСтрой» по доверенности Шкинева З.А. в судебном заседании иск не признала, показав, что считает размер неустойки завышенным, просила суд учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ году было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РамСтрой», была введена процедура наблюдения, однако истец не предъявил требований к обществу, в связи с чем, просит об уменьшении размера заявленных истцом требований, представлено возражение по делу (л.д. 27-29).

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном А.А. и ООО «РамСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствием с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 6-8). Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 Договора). В силу п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - <данные изъяты> месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора установлена цена договора, которая составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были уплачены ответчику: за счет собственных средств истца <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств <данные изъяты> рублей, предоставленных Степаняну А.А. ПАО Сбербанк России.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № строительство многоквартирного жилого дома было завершено, а поскольку фактическая площадь передаваемой истцу квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., Степанян А.А., после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, было уплачено дополнительно <данные изъяты> рублей (л.д. 131). Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, т.к. истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора №, а обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Степанян А.А. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено. Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «РамСтрой» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РамСтрой», была введена процедура наблюдения, истец не предъявил требований к обществу, судом проверены, но, по мнению суда, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Степаняном А.А. исковых требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, рассчитанным истцом. Так, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РамСтрой» и Степаняном А.А. стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей и было доплачено <данные изъяты> рублей. Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора умножается на ставку рефинансирования, делится на <данные изъяты> и умножается на количество дней просроченных обязательств в указанный период и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля (цена договора) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки за период) х <данные изъяты> % (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ООО «РамСтрой» обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Степаняном А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, требование истца о выплате неустойки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последовал ответ о проведена процедуры банкротства в отношении ООО «РамСтрой» и об отказе в ее выплате (л.д.13), ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и мотивированное заявление ответчика о снижении размера штрафа с приложением документов, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Степанян А.А. не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд соглашается с доводами Степаняна А.А. о том, что ему действиями ООО «РамСтрой» причинены нравственные страдания. Показания истца о том, что они с семьей, рассчитывая в установленный договором срок переехать в новую квартиру в городе Раменское, нашли работу в данном городе, стали снимать квартиру, ребенок начал профессионально заниматься с гроссмейстером шахматами, имел хорошие результаты, но поскольку дом не сдавался длительное время в эксплуатацию, они за кредит, взятый на приобретение спорной квартиры и за найм жилья не могли платить, им пришлось вернутся к родственникам в город Егорьевск, потеряли работу, при этом два раза в неделю они ездили с ребенком в <адрес> к гроссмейстеру для продолжения занятий по шахматам, за это время они претерпевали нравственные страдания, были поддержаны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 С учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Степаняна А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные Степаняном А.А. требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РамСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Степаняна А.А. к ООО «РамСтрой» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РамСтрой» в пользу Степаняна А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степаняна А.А. к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «РамСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.