Решение по делу № 33-16519/2018 от 08.08.2018

Дело №33-16519/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Хамидуллиной Э.М.,

судей    Киньягуловой Т.М.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре    Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бобровой И.К., Алексеевой И.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправление №...» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что с 1994 года ФИО1 по договору социального найма проживала в жилом помещении по адресу: адрес. С дата на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата №... ФИО2 является собственником жилого помещения, ФИО3, ФИО1 являются членами семьи собственника по. адресу: адрес, однако в течение длительного времени не полностью оплачивают за жилищно-коммунальные услуги, долг ФИО1 за период с 01.2009 г. по 06.2011 г. составил 60 661 руб. 92 коп., пени 5 800 руб., долг ФИО2, ФИО3, ФИО1 за период с 07.2011 г. по 02.2018 г. составил 75 273 руб., пени -45516 руб. 15 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО «Домоуправление №...» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №...» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 66461 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб.92коп., расходы по оплате госпошлины 2193(две тысячи сто девяносто три) руб.86 коп., всего 68655 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.78 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление №...» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 80273 (восемьдесят тысяч двести семьдесят три) руб., расходы по оплате госпошлины 2608 (две тысячи шестьсот восемь) руб. 19 коп., всего 82881 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда от дата отменить и принять по делу новое решение, применив к требованиям срок исковой давности за период с января 2009г. по январь 2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес54 с дата. В данном жилом помещении она проживает со своей семьей: мужем ФИО4 и несовершеннолетними детьми (Алисой 2014 г.р., Александром дата г.р.)). В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 Однако эти лица в жилом помещении не проживают с 2007 года, они членами её семьи не являются. До 2007 года в данном жилом помещении проживали она, её брат -ФИО3, мать ФИО7 и отец ФИО8 по договору социального найма. ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении неё.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес54 является ФИО2 с дата. В данном жилом помещении она проживает со своей семьей (мужем ФИО4 несовершеннолетними детьми (Алисой 2014 г.р., Александром дата г.р.)). В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 До 2007 года в указанном жилом помещении проживали она и ФИО3, ФИО2, ее бывший муж ФИО8 по договору социального найма. С 2007 года по 2010 годы в жилом помещении проживал ФИО8. В дальнейшем ФИО2 приватизировала данное жилое помещение (дата) и проживает в нем со своим мужем и детьми. ФИО1 с ФИО3 в жилом помещении не проживают с 2007 года, а проживают по другому адресу, членами семьи ФИО2 не являются, совместного хозяйства с ФИО2 не ведут.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Домоуправление №...» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 5 ч.З ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого смещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО14 (ФИО15) И.Г. проживает в жилом помещении по адресу: адрес 1994года по договору социального найма, а с дата на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата №... ФИО2 является собственником адрес по указанному адресу, что подтверждается договором передачи жилых квартир в собственность от 27.04.2010г.

Из материалов дела также следует, что в адрес по адресу: адрес она проживает со своей семьей: мужем ФИО4 и несовершеннолетними детьми (Алисой 2014 г.р., Александром дата г.р.)). В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 Однако эти лица в жилом помещении не проживают с 2007 года, они членами её семьи не являются.

Согласно представленному ООО «Домоуправление №...» расчету, задолженность по жилищно-коммунальным услугам ФИО1 за период с 01.2009 по 06.2011 составил 60661 руб.92 коп., пени 5800 руб., задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО1 за период с 07.2011 по 02.2018 составил 75273руб., пени - 45516руб. 15коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям за период с января 2009г. по январь 2015г., а иск подан только 26.02.2018г.

Ответчики ФИО1, ФИО3 также в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявили ходатайства в письменном виде об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период просрочки с января 2009 года по июнь 2011г в размере 60 661,92 руб. и пени в размере 5800 руб., а также за период с июля 2011г по февраль 2018г. в размере 75273руб., пени - 45516руб. 15коп. (л.д.135).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Салаватский городской суд РБ дата, что подтверждается входящим штампом суда за номером 5785.

    Исследовав и оценив обстоятельства пропуска срока исковой давности истцом при предъявлении исковых требований, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности за период с января 2009г. по февраль 2015г. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Домоуправление №...» о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2009г. по февраль 2015г.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны

членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес54 является ФИО2 с дата. В данном жилом помещении она проживает со своей семьей: мужем ФИО4, несовершеннолетними детьми: Алисой 2014 г.р., Александром 2008 г.р. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО1

Ответчики ФИО1 с ФИО3 в жилом помещении не проживают с 2007 года, членами семьи ФИО2 не являются, совместного хозяйства с ФИО2 не ведут. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики ФИО1 с ФИО3 с 2007 года не проживают в адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и не являются членами ее семьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление №...» к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2, являющейся собственником квартиры по адресу: адрес, не исполнено перед истцом обязательство об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015г. года по дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д.82)

Из Выписки из лицевого счета по адрес по адресу: адрес54 следует, что ответчик ФИО2 частично погасила образовавшуюся задолженность в размере 108 042,02 рублей. (л.д.82).

Из Выписки из лицевого счета по адрес также следует, что непогашенная задолженность за период с 01.03.2015г. по 31.03.2018г. с учетом оплаты задолженности в размере 108 042,2 рублей составляет 21 841,06 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение ФИО2 образовавшейся перед ООО «Домоуправление №...» задолженности в размере 21 841,06 рублей суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №...» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 841,06 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении основного искового требования о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то с ответчика также подлежат взысканию пеня за просрочку платежей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму пеней в размере 45 516,15 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата roflaN 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика ФИО2 пеней до 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №...» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 841,06 рублей, из расчета (21 841,06 руб. задолженность по оплате за ЖКУ + 5 000 руб. пени).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление №...» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 841,06 рублей, государственную пошлину в размере 1005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Домоуправление №...» - отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Булгакова З.И.