Решение по делу № 33-1480/2017 от 17.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-1480 поступило 17 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быструшкина О.С. к Бадмаевой Е.В. о сносе самовольной постройки и взыскании суммы, по апелляционным жалобам представителя истца Асташова А.В., ответчика Бадмаевой Е.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Быструшкина О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаевой Е.В. в пользу Быструшкина О.С. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>., судебные расходы по оплате госпошлины – <...> судебные расходы по оплате экспертизы – <...>. Всего взыскать сумму в размере <...>

В остальной части исковых требований истца Быструшкина О.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Быструшкина О.С., его представителя Асташова А.В., ответчика Бадмаевой Е.В., ее представителя Сизых Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быструшкин О.С. обратился с иском к Бадмаевой Е.В., в котором просил суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки – гаража, расположенного на земельном участке по адресу <...>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановления стены жилого дома в размере <...>.

Исковые требовании мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок по адресу <...> принадлежит ответчику Бадмаевой Е.В. В ... Бадмаева Е.В. в нарушении градостроительных норм и правил возвела гараж более пяти метров в высоту и шести метров в длину вплотную к забору Быструшкина О.С. Скат крыши гаража устроен так, что осадки сливаются непосредственно на жилой дом истца. При возведение гаража была снесена часть стены дома, принадлежащего Быструшкину О.С.

Определением суда принято увеличение исковых требований истца в части возмещения материального ущерба до <...>.

В суде первой инстанции истец Быструшкин О.С., его представитель Морокова Е.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что ранее жилое помещение соседей по <...> и жилой дом, принадлежащий истцу, являлись одним сооружением с одной общей каркасно-засыпной стеной между домом ответчика и сенями истца. ... ответчик разрушила смежную стену, приведя ее в непригодное для использования состояние. Ответчиком были полностью выпилены доски стены сеней, и в настоящее время сени не имеет стены. Повреждение стены сеней дома истца приводят к разрушению дома, крыша «провисла» из-за отсутствия опоры на убранную стену. Возведенный ответчиком на месте жилого дома гараж, нарушает права истца тем, что не соблюден размер между строениями на смежных участках, который должен составлять не менее одного метра. В связи с отсутствием необходимого расстояния между строениями, истец лишен возможности восстановить стену и обслуживать свой дом. В будущем, истец, снеся свой старый жилой дом, не сможет возвести новый на том же месте и будет вынужден возводить строение не меньше чем один метр от строения ответчика.

Ответчик Бадмаева Е.В., ее представитель Сизых Д.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при сносе своего жилого строения на участке, строителями ответчика была разобрана стена сеней дома истца. Однако указанная стена являлась стеной дома ответчика, к которой был пристроены сени дома истца. Тем не менее, ответчик готова возместить истцу ущерб в части стоимости возведения снесенной стены. Полагали, что размер ущерба должен быть определен исходя из того, что стена была дощатая, а не каркасно-засыпная. В части требований о сносе строения пояснили, что строение возведено ответчиком в границах своего участка – на месте старого строения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Асташов А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что обращаясь в суд с требованием о сносе самовольно возведенного гаража, истец в первую очередь обосновывал свои требования тем, что была нарушена целостность конструкции жилого дома и что снос одной из несущих стен и части жилого дома может повлечь разрушение оставшегося строения. При назначении экспертизы суд проигнорировал выяснение того обстоятельства, возможно ли проживание в оставшейся части жилого помещения после сноса второй части жилого дома. Эксперт делает вывод, что стена была каркасно-обшивная только на том основании, что не увидел при осмотре объекта засыпной материал. Но его невозможно увидеть, так как прошло много времени, и осмотр производился в зимнее время. При этом, эксперт не берет во внимание другие доказательства, которые явно указывают, что стена была каркасно-засыпная.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что из материалов дела следует, что стена, о восстановлении которой просит истец, отсутствовала. Технический паспорт на дом, расположенный по <...> прямо отражает отсутствие стены в помещении.

В суде апелляционной инстанции истец Быструшкин О.С., его представитель Асташов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик Бадмаева Е.В., ее представитель Сизых Д.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Быструшкин О.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

Ответчик Бадмаева Е.В. является собственником смежного с истцом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

Сторонами не отрицается, что .... ответчик Бадмаева Е.В. снесла принадлежащий ей жилой дом и в непосредственной близости от сеней дома истца возвела гараж.

При сносе жилого дома ответчика также была снесена стена сеней дома, принадлежащего Быструшкину О.С.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.46 указанного совместного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, что не оспаривается сторонами, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как собственника земельного участка, возведением Бадмаевой Е.В. гаража. При этом ссылки стороны истца на ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», п.5.4.3 СП 30-102-99 основаниями для удовлетворения исковых требований в данной части не являются, так как собственниками участков их границы не определены.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольно простроенный гараж должен был снесен, так как была нарушена целостность конструкции жилого дома, что снос несущей стены может повлечь разрушение оставшегося строения на правильность выводов районного суда в данной части не влияет.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании, при сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, была снесена стена, которая являлась стеной сеней жилого дома, принадлежащего истцу.

Факт наличия стены у сеней дома Быструшкина О.С. подтверждается материалами дела, пояснениями истца и, как правильно указал районный суд, общеизвестным фактом того, что жилое помещение должно быть изолировано, иметь стены.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <...>, следует, что сени дома, обозначенные под литерой «а», вопреки доводам жалобы, имеют все 4 стены.

Таким образом, сносом стены сеней дома, принадлежащего Быструшкину О.С., ответчиком Бадмаевой Е.В. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению стороной ответчика.

Взыскивая ущерб в размере <...>, суд сослался на заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт» от ...

Однако судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Вывод эксперта о том, что снесенная стена сеней дома истца была выполнена в каркасном, с обшивкой доской варианте, противоречит техническому паспорту на жилой дом по адресу <...>, из которого следует. что стены сеней дома, обозначенных литерой «а», выполнены в каркасно-засыпном варианте.

То обстоятельство, что при обследовании объекта экспертом не был обнаружен засыпной материал, не свидетельствует о том, что стены были каркасно-обшивные.

Обследование эксперта производилось в зимнее время, при наличии снежного покрова, что не позволяло определить наличие или отсутствие засыпного материала.

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» Быкова Н.В., проводившая судебную экспертизу, назначенную по определению судебной коллегии и осматривающая объект в летнее время, пояснила, что она видела на месте снесенной стены засыпной материал – шлак.

Заключение эксперта ООО «Антарктида», на которое ссылается в своей жалобе сторона истца, также не может быть принята во внимание, так как он проведена во внесудебном порядке, эксперты судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» от ... и дополнения к нему, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы являются мотивированными, со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять пояснения эксперта о том, что стоимость материалов, необходимых для восстановления стены сеней дома и возмещения материального ущерба, должна быть установлена с учетом износа сеней.

Как указано выше, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления каркасно-засыпной стены, с учетом кровли, которая была деформирована при сносе стены, составляет <...>

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет, установленный локальными сметными расчетами, указанными в экспертом заключении.

В части возмещения расходов на оплату экспертизы в размере <...>, решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что решение в части взыскания материального ущерба было изменено, с Бадмаевой Е.В. в пользу Быструшкина О.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Таким образом, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2017 г. подлежит изменению, с Бадмаевой Е.В. в пользу Быструшкина О.С. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, судебные расходы по уплате экспертизы <...>. В остальной части решение оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2017 г. изменить в части взыскания денежных средств с Бадмаевой Е.В., изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Бадмаевой Е.В. в пользу Быструшкина О.С. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины – <...>, судебные расходы по оплате экспертизы – <...>. Всего взыскать сумму в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:                                                        Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров