Решение по делу № 2-2262/2015 от 10.11.2015

Гражданское дело № 2-2262/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецтранс» к Губину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к Губину О.В., указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса 5 разряда в период с 08.11.2010 г. по 23.04.2015 г. 11.07.2014 г. в 17.45 ч. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/ №, принадлежащего истцу, под управлением Губина О.В., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фусу Л.А., под управлением Титарова И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно материалам административного дела признан Губин О.В. Владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № Фусу Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтранс» о взыскании ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2015г. с ООО «Спецтранс» в пользу Фусу Л.А. взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена Фусу Л.А., что подтверждается платежными поручениями №№ 542, 543 от 08.05.2015 г. <данные изъяты> Истец просит взыскать с Губина О.В. в его пользу и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик Губин О.В. в судебном заседании не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, финансовых возможностей для возмещения ущерба работодателю не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-356/2015, представленного Левобережным районным судом г. Липецка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Губин О.В. с 08.11.2010 г. по 23.04.2015 г. работал в ООО «Спецтранс» в должности водителя 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № СТ-117-л/с от 27.10.2010 г. (л.д. 17), трудовым договором № СТ-223 от 27.10.2010 г. (л.д. 15-16), приказом об увольнении № СТ-31 -Л/С от 23.04.2015 г. (л.д. 18).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2015 г., Губин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 11.07.2014 г. в 17.45 ч., <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/ №, принадлежащим ООО «Спецтранс», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 12).

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-356/2015 по иску Фусу Л.А. к ООО «Спецтранс» о взыскании материального ущерба, в котором Губин О.В. участвовал в качестве третьего лица, было установлено, что 11.07.2014 г. в 17.45 ч. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/ № принадлежащего ООО «Спецтранс», под управлением Губина О.В., признанного виновным в ДТП, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фусу Л.А., под управлением Титарова И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Данным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Спецтранс» в пользу Фусу Л.А. взыскано возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ООО «Спецтранс» выплатило по указанному решению суда в пользу Фусу Л.А. <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями №№ 542, 543 от 08.05.2015 г. (л.д. 19, 20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2015 г. установлено, что в результате нарушения требований ПДД РФ работником Губиным О.В. его работодателю ООО «Спецтранс» причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку Губин О.В. причинил работодателю материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, то он несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере. Поэтому данный ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы в <данные изъяты>., понесенные истцом по решению Левобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2015 г., к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, не относятся, а потому взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину исходя из размера взыскиваемых денежных средств в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губина О.В. в пользу ООО «Спецтранс» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Судья        подпись                        Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 года.