Решение по делу № 22-1839/2011 от 13.10.2011

Председательствующий Никифорова Л.А.

Дело № 22-1839/2011 Кассационное определение

г. Абакан 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей: Тереховой О.Н., Апосовой И.В.,

при секретаре Гомоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шурыгина Д.Л. в интересах осужденного Булычева П.Л. на приговор Саяногорского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым

Булычев П.Л., судимый:

- 21 апреля 2011 года Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 224 часам обязательных работ;

- постановлением Саяногорского городского суда от 01 августа 2011 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей:

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы адвоката Шурыгина Д.Л. в интересах осужденного Булычева П.Л., мнение адвоката Шурыгина Д.Л., мнение прокурора Укачиковой Д.Г. по доводам жалобы и полагавшей, что приговор суда подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев П.Л. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шурыгин П.Л. в интересах осужденного Булычева П.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом произведена неверная оценка доказательств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого Булычева П.Л.

Суд пришел к выводу о наличии признаков хищения в действиях Булычева П.Л. Как пояснили в суде потерпевший ФИО1 и подсудимый Булычев П.Л. телефон был передан добровольно ФИО1 Булычеву П.Л. в качестве залога оплаты услуг Булычева П.Л. по перевозке пассажира ФИО1 Передача телефона в качестве залога собственником исключает обязательный признак хищения - противоправность изъятия или обращения в пользу виновного. Таким образом, признаки хищения в действиях Булычева П.Л. отсутствуют.

Кроме того, суд неверно установил наличие признаков рецидива у Булычева П.Л., поскольку приговор Саяногорского городского суда от 21 апреля 2011 года на 01 мая 2011 года не вступил в законную силу.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта по обстоятельствам производимой товароведческой экспертизы, а также в назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку приводимые в обоснование ходатайств доводы стороны защиты свидетельствовали о необъективной оценке стоимости флеш - карты. Объективная оценка стоимости имущества могла повлиять на квалификацию действий Булычева П.Л.

Просит отменить приговор Саяногорского городского суда от 05 сентября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Шурыгин Д.Л. в своем выступлении ссылается на 1-ый лист приговора и поясняет, что суд указывает, что Булычев похитил сотовый телефон, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у строения . Таким образом, было определено место совершения преступления, однако из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, допросов свидетелей, а также самого Булычева, не свидетельствует то, что данное действие было произведено им по этому адресу. Не проводился протокол осмотра места происшествия, в своих пояснениях Булычев не указывал адрес строения, таким образом, в ходе судебного следствия, не был установлен обязательный признак ст. 73 УПК РФ, в виде обязательного установления места совершения преступления. Таким образом, вывод суда о месте совершения преступления не основан на материалах, исследованных в судебном следствии.

Полагает, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Булычевым, непосредственно, когда ФИО1 обратился к Булычеву, произошли гражданско-правовые отношения по перевозке пассажиров. В дальнейшем, для того, чтобы была гарантия оплаты за данный проезд, пассажир передал водителю телефон, и они обговорили это задатком. Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, однако, полагает, что тщательной оценки показания потерпевшего ФИО1, подсудимого Булычева судом не было проведено. Считает, что в данном случае сформировались гражданско-правовые отношения, а потерпевший, самостоятельно, без какого-либо воздействия передал сотовый телефон, таким образом, признак хищения телефона - отсутствует.

Также считает, что при установлении значительности ущерба не верна определена стоимость телефона, а именно стоимость флэш-карты, которая вставлялась в телефон, выводы суда основаны на том, что было принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что эксперт оценил аналогичный новый товар и применил 5% износ на данную сумму, однако эксперт не учел того, что флэш-карта комплектуется при покупке, иными приспособлениями, такими как адаптер USB компьютер либо иной адаптер, в данном случае эта вещь представляет определенную стоимость. Если обратиться к проценту износа, то видно, что к флэш-карте эксперт применил всего 5% износ, в то время, как к телефону применил 30 %. Данные несоответствия указывают на необъективные выводы эксперта. Не смотря на то, что флэш-карта имеет небольшую стоимость, экспертом она оценена в 150 рублей, тем не менее, порог значительности ущерба превышен всего на 47 рублей.

Кроме того, определяя доход семьи, было установлено, что супруга потерпевшего в апреле получила заработок, как она указывает «средний заработок в месяц составил от 1500 до 2000 рублей», суд при определении суммы, которую зарабатывает семья в течение месяца, данный доход был исключен. Также не было учтено указание супруги потерпевшего о том, что из денежных средств, которые она тратит на детский садик, 20 % от этой суммы возвращает государство. Вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему противоречит некоторым обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав мнение адвоката и прокурора, пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Булычева П.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Булычев П.Л. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично, в том, что он телефон взял, однако не похищал его, а взял в залог. По существу предъявленного обвинения Булычев П.Л. суду показал, что он таксовал в такси « ». Ночью, он находился около клуба « », там к нему подошел пассажир и попросил отвезти его в 10 микрорайон, парень был пьян. Подъехав к дому, парень вышел, а телефон отдал ему (Булычеву) в залог, положил его на подлокотник между передними сиденьями автомобиля, и подошел к окнам своей квартиры, расположенной на первом этаже. Жена через окно передала парню деньги. Парень передал ему за проезд 40 или 50 рублей и ушел домой. Парень рассчитался с ним в полном объеме, ничего ему не остался должен. Про телефон парень не спросил. О том, что у него между передними сиденьями остался телефон данного парня, он забыл, так как сильно хотел спать, был рассеян. Про телефон он вспомнил 01 мая 2011 года, утром, около 10 часов, обнаружив его в автомобиле. Он решил продать данный сотовый телефон. Для этого он выключил телефон, вытащил симкарту, и предложил диспетчеру ФИО7 купить у него этот сотовый телефон. ФИО7 сказала, что телефон ей не нужен, но её отчиму нужен телефон. Он проехал по указанному ФИО7 адресу и продал телефон её отчиму - ФИО2 за 1450 рублей. ФИО7 и ее отчим, купивший у него телефон, интересовались, не ворованный ли данный телефон, он им пояснял, что телефон не ворованный и принадлежит ему, что документы на телефон у него не сохранились, а зарядное он обещал завести позже. Телефон был «Nokia», в корпусе синего цвета.

Проверив и оценив показания Булычева П.Л. данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, относимыми, поскольку относятся к инкриминируемому подсудимому деянию и достоверными, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование вины осужденного Булычева П.Л. суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, огласив показания не явившихся свидетелей: ФИО8, ФИО4. ФИО3, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он покупал новый телефон за 4 000 рублей в офисе МТС, дополнительно он приобретал к телефону флэш-карту памятью на 512МБ. В тот вечер он отдыхал в кафе « », пробыл там почти до закрытия, примерно часов до 3-4-х утра, потом вышел из кафе и сел в ближайшее такси. По дороге он позвонил жене и попросил её передать через окно денег для того, что бы рассчитаться с таксистом. По приезду до дома он попросил таксиста подождать и оставил ему телефон в залог, взял у жены денег, рассчитался с таксистом и пошел домой. Он ехал на переднем пассажирском сиденье, куда положил телефон, он не помнит. У таксиста к нему претензий не было по поводу того, что он ему мало заплатил. Утром следующего дня, в 09 часов он обнаружил, что телефона нет, пытался позвонить, но абонент был не доступен. С суммой ущерба 2 547 рублей 50 копеек он согласен, она является для него значительной, так как у него на иждивении находиться сын, жена подрабатывала у индивидуального предпринимателя и получала копейки, нужно оплачивать детский сад, коммунальные услуги и ежемесячный взнос по двум кредитам. Покупка телефона взамен утраченного не входила в их финансовые планы. По его мнению, у водителя такси была возможность его окликнуть, перед тем как он зашел домой, или привезти телефон, так как водитель знал, где он живет, так как видел, из окна какой квартиры жена подавала ему деньги.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не усматривается, показания потерпевшего, как видно из протокола судебного заседания, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем, судом первой инстанции показания потерпевшего правильно взяты за основу приговора как достоверное доказательство.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2011 года она находилась дома, а муж ушел с друзьями в ночной клуб. Около 04 часов утра муж позвонил и попросил передать через окно деньги, она передала ему деньги. Муж подъехал на машине белого цвета, советского производства, точно модель назвать не может. На следующий день, около 10 часов утра с домашнего телефона ей на мобильный позвонил муж и спросил, где его телефон. Они оба предположили, что телефон в такси, поскольку муж звонил по дороге из машины и просил передать деньги. Муж сказал, что таксист переживал, что он ему не заплатит за проезд, поэтому попросил оставить телефон в машине. В семье общий бюджет, доход только с заработной платы супруга, примерно 12 000 рублей, точно сумму не может назвать. Ежемесячно они оплачивают 2 кредита, детский сад, коммунальные услуги. На момент пропажи телефона она не подрабатывала, закончила подработку в середине апреля 2011 года, за день работы получала 300 рублей, доход за месяц подработки, когда она была, в среднем составлял 1500-2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, у которого он видел сотовый телефон «Nokia» в прямоугольном корпусе синего цвета, какой модели он не знает. Позже при встречи ФИО1 пояснил, что у него украли сотовый телефон .

Свидетель ФИО7 суду показала, что в мае 2011 года она работала диспетчером в фирме такси « ». Булычев П. подрабатывал водителем в такси « ». 01 мая 2011 года около 11 часов в диспетчерскую такси « » приехал Булычев П., спросил у нее, не нужен ли ей сотовый телефон, который он (Булычев) хочет продать, при этом Булычев показал сотовый телефон «Nokia», модель она не знает, в прямоугольном корпусе синего или серого цвета. Она сказала Булычеву, что сотовый телефон нужен ее отчиму ФИО2. Она спросила у Булычева не краденный ли телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему (Булычеву), что телефон не краденный, что документов на телефон нет, а зарядное устройство находится дома, и он привезет его позже. Она сказала Булычеву, как проехать к дому отчима. Булычев уехал, продал сотовый телефон «Nokia» ее отчиму за 1350 или 1300 рублей, сказал, что зарядное устройство к телефону привезет позже. Отчим стал пользоваться данным телефоном. Через несколько дней она спросила у Булычева про зарядное устройство. Сначала Булычев сказал ей, что это телефон его, но потом рассказал ей, что около 10 дней назад один из пассажиров оставил данный сотовый телефон в салоне автомобиля, который он (Булычев) продал её отчиму - ФИО2 Через несколько дней она узнала, что к отчиму ФИО2 приезжали сотрудники милиции и изъяли у него сотовый телефон «Nokia», который ФИО2 купил у Булычева. Булычев до сих пор не рассчитался с её отчимом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОВД от 05.05.2011 года, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 было установлено, что похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, приобрел ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что 01.05.2011 года он (ФИО2) приобрел у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон «Nokia» , прямоугольной формы, с флэш-картой «Kingmax» объемом памяти 512 Mb, без сим-карты и изъявил желание его добровольно выдать. 17 мая 2011 года в помещении кабинета ОВД , в присутствии приглашенных граждан, ФИО2 , добровольно выдал ему сотовый телефон «Nokia» , прямоугольной формы, с флэш-картой «Kingmax» объемом памяти 512 Mb, без сим-карты. Кроме того, работая по данному материалу, им была просмотрена видеозапись камер наблюдения, находящихся в баре « », где находился заявитель ФИО1 и установлено, что заявитель ФИО1 уехал из вышеуказанного заведения в 03 часа 43 минуты 01.05.2011 года на автомобиле такси ВАЗ - 21063 белого цвета .

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает в должности технолога в кафе-баре « », в котором установлены камеры наблюдения. Дата и время, указанные на циферблате, соответствуют действительному времени, погрешность может составлять в несколько секунд. Видеозапись сохраняется в течение трех дней, а затем старая запись стирается путем записывания новой записи .

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него есть сын ФИО3, у которого есть автомобиль ВАЗ-21063 . Данный автомобиль сын зарегистрировал на его имя, но данным автомобилем он никогда не пользовался, так как сын покупал его сам. Ему известно, что сын ФИО3 сдает данный автомобиль в аренду .

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что у него есть автомобиль ВАЗ 21063 , белого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца ФИО4, но данным автомобилем его отец никогда не пользовался. Он с Булычевым П.Л. заключил договор на неограниченный срок о сдаче автомобиля в аренду. Он знал, что Булычев на его автомобиле подрабатывал в службе такси « » .

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно признал вышеприведенные показания свидетелей, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются показаниями других участников процесса, достоверны и допустимы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с надлежащим соблюдением требований УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В подтверждение вины осужденного Булычева П.Л. суд обоснованно сослался в приговоре также на:

- протокол выемки от 23 июня 2011 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята детализация данных оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированного на имя ФИО1 за период с 30 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года включительно ;

- протокол осмотра предметов от 24 июня 2011 года, согласно которому осмотрена детализация данных, из которого следует, что на абонентский номер ФИО1 последний звонок поступил 01 мая 2011 г. в 00 часов 22 минуты 36 секунд ;

- акт добровольной выдачи от 17 мая 2011 года, согласно которому в кабинете ОВД по ФИО2, в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по ФИО10 сотовый телефон «Nokia» ;

- протокол предъявления предмета для опознания от 22 июня 2011 года, согласно которому свидетелю ФИО7 в соответствии со ст. 193 УПК РФ на опознание были представлены три сотовых телефона «Nokia». Она с уверенностью опознала сотовый телефон, «Nokia» , с биркой , как сотовый телефон, который ей 01.05.2011 года предложил купить Булычев П., а также именно этот телефон он продал ее отчиму ФИО2 ;

- 02 июня 2011 года в ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон «Nokia» и флэш-карта «Kingmax» формата «Micro SD» объемом памяти 512 Mb, добровольно выданные ему 17 мая 2011 года ФИО2 ;

- протоколом осмотра предметов 02 июня 2011 года осмотрен сотовый телефон «Nokia» и флэш-карта «Kingmax» формата «Micro SD» объемом памяти 512 Mb , которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ;

- сотовый телефон «Nokia» и флэш-карта «Kingmax» формата «Micro SD» объемом памяти 512 Mb, возвращены на хранение потерпевшему ФИО1 ;

- протокол выемки от 10 июня 2011 года у подозреваемого Булычева П.Л. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая находилась в похищенном им у ФИО1 сотовом телефоне «Nokia» модели , 24 июня 2011 года осмотрена , признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , возвращена на хранение потерпевшему ФИО1 ;

- протокол выемки от 11 июля 2011 года у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль ВАЗ-21063 ;

- автомобиль ВАЗ-21063 ; свидетельство о регистрации транспортного средства, на автомобиль ВАЗ-21063 ; доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21063 на имя Булычева П.Л, возвращены на хранение свидетелю ФИО3 ;

- протокол опознания 23 июня 2011 года подозреваемому Булычеву П.Л. в соответствии с ч. 1,2,5,7 и 9 ст. 193 УПК РФ на опознание были представлены 3 фотографии, среди которых он с уверенностью опознал и заявил, что в лице с изображением на фотографии он опознал по чертам лица ФИО2, которому он продал сотовый телефон «Nokia», с зеркальным дисплеем за 1450 рублей 01 мая 2011 года ;

- заключение эксперта №49 от 06 июня 2011 года, согласно которому стоимость сотового телефона, заявленной торговой марки «Nokia , с учетом износа, на момент хищения, т.е. на 01 мая 2011 года, составляла 2405 рублей. Стоимость карты памяти, заявленной торговой марки «KINGMAX» формата «MicroSD», объемом памяти 512 Mb, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на 01 мая 2011 года, составляла 142 рубля 50 копеек .

Суд дал оценку заключению экспертизы, которое выполнено на высоком профессиональном уровне с обоснованием процента износа на карту памяти и на телефон. Оснований сомневаться в качестве данного заключения у суда первой инстанции не было, не находит их судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассатора в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ, и мотивированно отказал в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, указав, что заключение учитывает все вопросы, поставленные защитником, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ . Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы кассатора в данной части необоснованными.

Вывод о причинении значительного ущерба потерпевшему в приговоре мотивирован, в том числе предметом исследования судом первой инстанции были и вопросы о возврате 20% за оплату детского сада, который документально не подтвержден, о заработной плате за апрель супруги потерпевшего, которая не работала с середины апреля 2011 года. В связи с чем, ссылка кассатора в данной части необоснованна.

Довод защиты, что судом не установлено место совершения преступления опровергается материалами дела, из которых следует, что хищение произошло в автомобиле, припаркованном у строения . В связи с чем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснований признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства, в связи с чем, довод кассатора о неверной оценке доказательств судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки довода кассатора об отсутствии признаков хищения, суд первой инстанции верно указал, что после того как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рассчитался с Булычевым П.Л. за проезд, оставил принадлежащий ему телефон в автомобиле под управлением Булычева П.Л., Булычев воспользовался данной ситуацией и тайно, в отсутствие собственника имущества и других лиц, противоправно - поскольку каких-либо прав на приобретение данного имущества не имел, безвозмездно, поскольку какой-либо вещный эквивалент за данное имущество не передал его собственнику, завладел данным имуществом из корыстных побуждений - изъял имущество в свою собственность. После чего принял меры к сокрытию факта нахождения имущества в его распоряжении, вынув из телефона сим-карту оператора сотовой связи, и распорядился данным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью – продал телефон ФИО2, получив имущественную выгоду.

Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Булычевым П.Л. и ФИО1, о комплектации флэш-карты при покупке такими приспособлениями как адаптер, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку как несостоятельные с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не усматривает.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ « » ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 390 ░░░ ░░ ░ ░░. 128 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 01 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 86 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 379, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: