Решение по делу № 2-611/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-611/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Н.И., действующей в интересах С.Д.А. к Призывной комиссии г.Кировграда, Отделу военного комиссариата Свердловской области по г.Невьянск, г.Кировград и Невьянскому району, Администрации Кировградского городского округа о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Н.И., действующая в интересах С.Д.А., обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Призывной комиссии г.Кировграда, Отделу военного комиссариата Свердловской области по г.Невьянск, г.Кировград и Невьянскому району, Администрации Кировградского городского округа о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Смышляева Н.И. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее: она является опекуном недееспособного сына инвалида С.Д.А. *** году, когда сын учился в 9 классе, его вызвали на призывную комиссию. Призывная комиссия находилась в здании военкомата, так как сын был несовершеннолетний, то она пришла вместе с сыном, ожидала его в коридоре. Сын выходил из кабинета без каких-либо документов, диагноза, который поставили сыну, ей не сказали. Вторую комиссию сын проходил в *** году, она проходила в Егоршино, куда она также ездила вместе с сыном. После комиссии сыну выдали военный билет, где было указано, что он не годен к военной службе. В *** году сын призывную комиссию не проходил, сведения об этом в карточке сфальсифицированы. Считает, что призывной комиссией сыну был поставлен неверный диагноз. После получения травмы они в больницу не обращались, только в суд. Медицинские документы сыном были утеряны. Считает, что на сына не могла быть возложена обязанность состоять на воинском учете. В армии сын не служил, на военные сборы его не призывали, повесток в военкомат он не получал. В связи с неправильно поставленным диагнозом С.Д.А. претерпевал моральные страдания, он страдал. Считает, что призывная комиссия г.Кировграда, военкомат и Администрация Кировградского городского округа причинили ее сыну своими действиями моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Призывная комиссия г.Кировграда, Администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Невьянск, г.Кировград и Невьянскому району, в судебное заседание не явился, указав о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве по существу исковых требований указал, что считает исковые требования Смышляевой Н.И. необоснованными. На военный комиссариат района возлагается освидетельствование граждан, подлежащих освидетельствованию ВВК, которая имеет право выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу выносится заключение о категории годности к военной службе со следующим формулировками: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными отклонениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе. Для проведения ВВК медицинские документы, и другие сведения, характеризующие здоровье граждан, предоставляются в десятидневный срок по запросу военкомата медицинскими учреждениями, по окончании освидетельствования медицинские документы возвращаются в медицинские учреждения. Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет или призывной комиссии может быть направлен в медицинское учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза (заболевания) либо для лечения, по завершению которого составляется акт исследования состояния его здоровья. Действительно в *** году военный комиссариат г.Кировграда проводил военно-врачебную комиссию согласно Постановления Правительства РФ от 20.04.1995 года № 390 и приказа МО РФ № 315 от 22.09.1995 года. Призывник С.Д.А. *** года проходил комиссию в военном комиссариате г.Кировграда и был направлен на рентген в кабинет ЦГБ с повторной явкой *** года (протокол № ***), повторно С.Д.А. прошел комиссию *** года (протокол № ***), где был признан по ст.66в «В» ограниченно годным к военной службе. *** года призывная комиссия Свердловской области утвердила решение призывной комиссии г.Кировграда. Обращает внимание, что призывная комиссия выносит решение о годности к прохождению военной службы или ограничению годности и т.п. на основании медицинских документов, которые граждане, пребывающие в запасе, сами представляют из медицинских учреждений на заседание военно-врачебной комиссии, диагноз призывная комиссия не выставляет. Просит в иске Смышляевой Н.И. отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Отсюда можно прийти к выводу, что для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее:

Приказом № *** от *** года начальника Управления ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Кировграду Смышляева Н.И. назначена опекуном над недееспособным сыном С.Д.А.

Из выписки из протокола № *** от *** года заседания призывной комиссии г.Кировграда в результате освидетельствования призывника С.Д.А., *** года рождения, последний признан ст.66-в «В» - ограниченно годен к военной службе.

Доказательств того, что поставленный диагноз не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец суду не представила.

При этом суд критически относится к доводам Смышляевой Н.И. о том, что на момент прохождения медицинской комиссии в *** году, у С.Д.А. была травма, полученная им в *** году.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от *** года Я.Я.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. Из приговора Кировградского городского суда Свердловской области от *** года в отношении А.Я.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» А.Я.Г. освобожден от наказания по амнистии. Этим же приговором суда по ст.206 ч.2 УК РФ А.Я.Г. оправдан.

Из содержания приговора суда следует, что *** года около *** часов возле магазина «П.» пос. *** г.Кировграда несовершеннолетний А.Я. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес два удара рукой по лицу несовершеннолетнему С.Д., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Из заключения эксперта от *** года, которое приведено в тексте приговора суда, следует, что у С.Д.А. установлены телесные повреждения. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что у С.Д.А. выявлены заболевания, и с травмой не связаны. Установить давность их образования не представляется возможным, ввиду неоднократных травм. Диагноз: «***» в заключение эксперта отсутствует. Иных медицинских документов, подтверждающих данный диагноз, Смышляева Н.И. суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в период *** годов С.Д.А. была причинена травма, и неправильное диагностирование данного диагноза медицинской комиссией при его освидетельствовании военно-врачебной комиссией *** года повлекло в дальнейшем нарушение личных неимущественных прав С.Д.А.

В последующем, как следует из ответа начальника военного комиссариата Свердловской области по г.Невьянск, Кировград и Невьянскому району. за № *** от *** года следует, что комиссией ВК г.Кировграда от *** года С.Д.А. признан В- ограниченно годным к военной службе на основании гр.2 ст.66-в ППРФ № 123 от 2003 года, комиссией ВК г.Кировграда от *** года С.Д.А. признан Д – не годным к военной службе на основании гр.2, ст.15 ППРФ № 123 от 2003 года и снят с воинского учета по состоянию здоровья.

Смышляева Н.И. не отрицает, что сын не проходил службу в рядах Российской Армии, а также не призывался на военные сборы.

Таким образом, истец не доказал, что личные неимущественные права С.Д.А. нарушены какими-либо неправомерными действиями Призывной комиссии г.Кировграда, Отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Невьянск, г.Кировград и Невьянскому району, Администрации Кировградского городского округа В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований, а потому исковые требования Смышляевой Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смышляевой Н.И., действующей в интересах С.Д.А. к Призывной комиссии г.Кировграда, Отделу военного комиссариата Свердловской области по г.Невьянск, г.Кировград и Невьянскому району, Администрации Кировградского городского округа о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. с 24 октября 2016 года.

Судья: Савицких И.Г.