Решение по делу № 2-1804/2013 ~ М-1873/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1804/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2013 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре Кинешове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Дальгипротранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Дальгипротранс» о взыскании неустойки, в размере 531379, 69 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. В обоснование иска указала, что 29.11.2009 г. заключила с ответчиком ОАО «Дальгипротранс» договор долевого участия в строительстве №. Согласно п. 1.2 данного договора Застройщик ОАО «Дальгипротранс» обязан был построить двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, в <адрес> в г. Хабаровске. Блок - секция №». В соответствии с п. 4.1.5 договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2010 года. Согласно п. 3.3 договору долевого участия в строительстве финансирование строительства (долевой взнос) составляет 1862312 руб. Во исполнение договора ею была произведена полная оплата в размере 1862312 руб., что подтверждается платежным квитанциями № от 22.11.2010, квитанциями об оплате № от 05.10.2007, № от 05.10.2007 г., № от 05.10.2007 г., № от 09.10.2007 г., № от 31.10.2007 г., № от 15.11.2007 г., справкой об оплате №. Застройщик свои обязательства не исполнил, так как окончание строительства предусматривалось до 31.12.2010 года, акт передачи подписан 25.06.2012г.Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что переживала по поводу утраты вложенных денежных средств из-за постоянных переносов сроков сдачи объекта.

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель взаимно дополняя друг друга, требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Дальгипротранс» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил подробно согласно письменного отзыва. Между ОАО «Дальигпротранс и ФИО8 был заключён договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Договор со стороны Застройщика подписан представителем Генеральным директором ООО СМФ «Энергожилстрой» ФИО6, который имел полномочия на подписания договора в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМФ «Энергожилстрой» по договору поручения является Поверенным. Согласно договора Поручения все денежные операции (расчёты) с дольщиками по договорам долевого участия осуществляется ОАО «Дальгипротранс» самостоятельно, через кассу или расчётный счёт ОАО «Дальгипротранс». Поверенный не имел право получать денежные средства от дольщиков.На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с истицей ООО « Энергожилстрой» договора долевого участия спорного объекта последний не имел разрешения на строительство и не являлся застройщиком, так как возводило на основании договора подряда заключенного с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ без права получения денежных средств от дольщиков.Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием уступки права требования ОАО Энергожилстрой в пользу ООО « Дальгипротранс». Денежные средства за строительство вносились только в пользу ООО « Энергожилстрой». Внесенные истицей средства были перечислены в пользу ответчика ООО «Энергожилстрой» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.В связи с чем право требования неустойки возникло с момента получения ответчиком денежных средств за жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 24.096.2012г., то есть за 346 дней. В подтверждение оплаты Истица предоставляет квитанции к приходно-кассовому ордеру из которых видно, что оплату она производила в адрес ООО «СМФ «Энергожилстрой». Истица не проверила полномочия Поверенного и несёт риск последствий исполнения обязательств по договору ненадлежащему лицу. Оплата участником, долевого сроительства должна производиться Застройщику, а Застройщиком является ОАО «Дальгипротранс» о чём сама истец и заявляет в иске.

Не возражает против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как определено ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся    объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года №4218-1, недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности..., и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

Статья 223 ГК РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину, право которого нарушено, и считает, что выбранный истцом способ защиты своих нарушенных прав является наиболее эффективным, что не противоречит требованиям ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО СМФ «Энергожилстрой» 22.11.2008 г. был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого <адрес>. Согласно данного договора ООО СМФ «Энергожилстрой» обязалось построить двухкомнатную квартиру на 6 этаже, по строительному адресу: «Комплекс жилых домов по <адрес> в г.Хабаровске». Блок-секция 13-14. (14-ти-этажный). Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора ФИО3 обязалась оплатить застройщику долевой взнос в размере 1450750 руб.. Ориентировочный срок окончания строительства согласно п.3.1 установлен – 4 квартал 2008 года.

В соответствии п. 1 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - это организации, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства дольщиков для строительства на этом участке объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Пунктом 1 ст. 3 этого Закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства только после того, как он получит разрешение на строительство, опубликует (разместит) проектную декларацию, зарегистрирует право собственности или аренды на земельный участок, предоставленный для строительства.

Как установлено судом, в период исполнения истцом ФИО3 обязательств по оплате строительства квартиры, разрешение на строительство дома по <адрес> получено не было, следовательно к отношениям сторон подлежали применению нормы ГК РФ об обязательствах, подряде, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для заключения договора долевого участия ООО СМФ «Энергожилстрой» с истцом ФИО8 являлся договор подряда от 03.01.2002, заключенный между ОАО «Дальгипротранс» и ООО СМФ «Энергожилстрой». Согласно пояснений ответчика СМФ «Энергожилстрой» не имело право принимать оплату по договорам долевого участия в строительстве и инвестирования с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями так как не имело разрешение на строительство, и не имело право это делать в силу ФЗ от 24.12.2004г. № « ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».Однако денежные средства по договору долевого участия ФИО8 в стрительстве жилого дома от 22.11.2005 г. № ООО СМФ «Энергожилстрой» приняло от истицы в размере 1862312 руб.в период с 2005 по 15.11.2007года по квитанциям.

Впоследствии ответчиком ОАО «Дальгипротранс» с истцом ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве от 29.12.2009 г. №, согласно данного договора предмет договора и цена квартиры остались прежними. Однако указанный договор был заключен не в качестве перемены лиц в обязательстве(застройщика) либо уступки прав, а как самостоятельное обязательство между ФИО3 и ОАО « Дальгипротранс», где ООО СМФ « Энергожилстрой» заключало договор от имени поверенного ОАО « Дальгипротранс» по договору поручения от 30.10.2009г. и доверенности.

Истица свои обязательства по договору от 22.11.2005 г. исполнила в полном объеме, оплатила долевой взнос в размере 1862 312 руб., что подтверждается платежным квитанциями, справкой об отсутствии задолженности.

Однако указанные суммы ООО СМФ « Энергожилстрой» перевело на счет ответчика только 14.07.2011г. по платежному поручению №.

В связи с чем 25.06.2012 года между ОАО « Дальгипротранс»-новым застройщиком по договору от 29.12.2009 года и ФИО3 был подписан акт приема-передачи объекта(квартиры).

Согласно свидетельства о регистрации права от 08.11.2012 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <адрес> в г. Хабаровске.

Также судом установлено, что следует из пояснений ответчика ОАО «Дальгипротранс», что последний 03.07.2009 года получил разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1.5 договора от 31.12.2009 г. №, заключенного ответчиком с ФИО3 ОАО « Дальгипротранс» как застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что согласно договора от 29.12.2009года истица обязалась провести оплату в пользу ответчика за строительство квартиры.. Однако оплата была произведена ей иному лицу-ООО СМФ « Энергожилстрой», которому ответчик не выдавал полномочий на принятие денежных средств от истицы. ООО СМФ «Энергожилстрой» перечислил на счет ответчика стоимость квартиры только15.07.2011года, то есть свои обязательства по оплате ФИО8 выполнила перед ответчиком только 15.07.2011года. В связи с чем довод истицы о том, что спорный период следует исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию - с 31.12.2010г., обозначенного в договоре от 29.12.2009г.ошибочен.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 15.07.2011г. по 25.06.2012г. :1862312 руб. х(0.08\300х2)х346 дней=342658, 63 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В судебном заседании суд не усматривает оснований для уменьшения определенной ко взысканию размера неустойки, так как допустимых доказательств к этому ответчик не представил.

В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» суд вправе взыскать компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующими отношения в области прав потребителей при наличии вины причинителя вреда.

Судом несомненно установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию после полной оплаты его стоимости. В связи с чем, с учетом мнения ответчика, с него в пользу истицы подлежит взысканию 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 8354, 87 руб. и неимущественного характера в размере 4000 руб.

01.04.2013г. истица направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате в ее пользу неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры.

По смыслу п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в пользу истицы подлежит взысканию : (342658,63 руб.: 2)=171829.31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Дальгипротранс»в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Дальгипротранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дальгипротранс» в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Дальгипротранс» штраф в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска     И.А.Алейникова