Решение от 26.09.2016 по делу № 2-11707/2016 от 14.09.2016

К делу № 2-11707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинич Р.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО СК "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богинич Р.А. обратился с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО СК "ЭРГО Жизнь" о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богинич Р.А. и ООО СК "ЭРГО Жизнь", применении последствий недействительности сделки; взыскании с ООО СК "ЭРГО Жизнь" в пользу истца страховой премии в размере 163 800 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 206,78 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Богинич Р.А. (истцом/заемщиком) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (ответчиком/кредитором) был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты>. Ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства, однако списал из них сумму взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что при заключении договора страхования его права были существенным образом нарушены, что выразилось в не предоставлении информации имеющей важной значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей» и основного принципа гражданского законодательства об осуществлении прав своей волей и в своем интересе и включении в условия договора страхования условий, ущемляющих права потребителя. Истец считает действия банка по включению условия о страховании жизни и здоровья заемщика по кредитному договору не законной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителя, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Бакина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Истец, ответчик ООО СК "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению его требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Богинич Р.А. (истцом/заемщиком) и ЗАО "ЮниКредитБанк" (ответчиком/кредитором) был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты>

Ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства, однако списал из них сумму взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор обязывает заемщика приобретать ряд услуг, среди которых личное страхование. При этом ни кредитный договор, ни страховой сертификат, выданные истцу, не содержат расчет страховой премии.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией в силу ст. 954 Гражданского кодекса РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие из договора страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным страховым законодательством, а также общими правилами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должны применяться во взаимосвязи с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому условия договора страхования не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при предоставлении кредита.

Однако при заключении кредитного договора, права истца были существенным образом нарушены, что выразилось в не предоставлении информации имеющей важной значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и основного принципа гражданского законодательства об осуществлении прав своей волей и в своем интересе и включении в условия договора страхования условий, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, договор страхования заключенный между страховщиком и истцом содержит незаконные, обременительные для последнего и навязанные ответчиком условия. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заемщик был введен в заблуждение и поставлен в заведомо невыгодные условия, путем установления в кредитном договоре и заключенном на его основании договоре страхования недостоверных сведений и включения обременительных условий.

Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права истца, ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Кроме того, требование об установлении срока договора страхования более чем на 1 год, является незаконным, соответственно условие об оплате страховой премии более чем за 1 год не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, заемщик лишается возможности реализовать свое право потребителя, в случае неудовлетворенности работой страховой организации, на смену страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Заемщик, в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии.

Таким образом, данное условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом.

Заемщик был лишен права выбора полисных условий страхования.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге страхования. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При заключении договора страхования, истцу не были предложены иные варианты страховых продуктов, а так же он не был ознакомлен с ними.

Страховщик, действуя в лице агента, нарушил положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги.

Свобода граждан в заключении договора, запрет на понуждение к заключению договора, а так же свобода сторон в определении условий договора установлена на законодательном уровне нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет недействительность (ничтожность) сделки, при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в случае если такая сделка не только нарушает требования закона, но и ущемляет права потребителя, поскольку потребитель, в силу отсутствия у него специальных познаний о свойствах товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), является слабой стороной договора.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом ч. 3 цитируемой статьи предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истцу не предлагалось заключить договор на иных условиях. Страхователь был присоединен к заранее определенной страховой программе по уже разработанной форме договора. согласование программ страхования с застрахованным лицом не предполагалось равно как и реализация его права на отказ от предлагаемых условий.

Договор не соответствующий требованиям законодательства, а так же ущемляющий права потребителей, является недействительным, а сделка ничтожной.

Таким образом, истец был присоединен к предлагаемому договору без возможности согласовать его условия и внести изменения. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, влияющего на страховую защиту и стоимость услуги личного страхования. Ответчик оставил на свое усмотрение условия договора страхования в части выбора программы страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты услуги при этом игнорируя требования законодательства изложенные п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (о приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора), ст. 432 Гражданского кодекса РФ (о заключении договора только при условии достижения соглашения по всем существенным условиям договора), а также положения ч. 2 ст. 942 (о необходимости достижения соглашения при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком по существенным условиям о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и о сроке действия договора), п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ (о порядке оплаты услуги), п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (о запрете представителю совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично), абз.4 подп. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (о запрете установления срока страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту на срок более года), в том числе с учетом положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ и условий программы страхования лишил истца права при досрочном погашении кредита на возврат неизрасходованной части страховой премии в нарушение п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о пригодности услуги целям потребителя как о показателе ее качества и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (об отказе от услуги в любое время с учетом возмещения затрат исполнителя). Все выше перечисленное характеризует заключенный договор, как противоречащий нормам законодательства и ущемляющий права потребителя в силу положений ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания заключенной между сторонами сделки недействительной и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 163 800 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, ответчиком не была предоставлена истцу достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могли повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристики товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Все перечисленные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны страховщика и лишенным своих прав потребителя, что несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 206 руб. 78 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены ответчиком по настоящий момент. Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную агентом страховую премию и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 206 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 503 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: