Решение по делу № 2-558/2014 от 23.01.2014

Дело № 2 – 558/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием представителя истца – Костина М.А., представителя ответчика Никишиной Е.П. –Кузьмина С.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседание 22-23 июля 2014 года в городе Перми гражданское дело по иску Поносова В.Л. к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.П. признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Поносов В.Л. в лице своего представителя обратился в суд с иском к МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, ИП Никишиной Е.П. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под №... общей площадью 89,6 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>; признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности №..., заключенного 25.09.2012 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ИП Никишиной Е.П.; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ИП Никишиной Е.П. на указанное помещение, понуждении ИП Никишиной Е.П. передать часть подвальных помещений во владение собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Поносову В.Л. принадлежит №... доли в праве собственности на квартиру №... по адресу <АДРЕС>. В подвальной части жилого дома имеются помещения, в которых расположены магистральные трубопроводы, коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения данного дома и находящиеся с квартирами жильцом дома в функциональной взаимосвязи. Истец полагает, что подвальное помещение №... является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>. 25.09.2012 года на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности №... Департамент имущественных отношений продал ИП Никишиной Е.П. нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу <АДРЕС> площадью 260,9 кв.м. Поскольку часть подвала (площадью 89,6 кв.м) в силу п.1 ст.209 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, то данная часть проданных ИП Никишиной Е.П. нежилых помещений не могла быть отчуждена, следовательно, договор купли-продажи №... является недействительным. Указанная сделка нарушает права истца как участника долевой собственности.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Румянцева Е.А.

В судебном заседании истец Поносов В.Л. не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Поносова В.Л. на заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, в возражения на отзыв ответчика Никишиной Е.П. указал, что имеющиеся в подвале выпуски канализационного трубопровода в дворовую сеть канализации, магистраль системы отопления и стояки системы отопления предназначены для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления и т.п., в связи с чем должна быть обеспечена возможность постоянного доступа к указанному оборудованию и в указанные помещения как для работников обслуживающих соответствующие системы, так и для работников аварийных служб. Факт нахождения этих помещений в собственности Никишиной Е.П. исключает такую возможность, т.к. доступ в эти помещения без согласия собственника невозможен. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на дату первой приватизации квартиры в доме (первые квартиры №... были приватизированы 15.02.1993 года), на кадастровый учет спорное подвальное помещение поставлено незадолго до продажи ИП Никишиной Е.П., т.е. после приватизации первых квартир. Также представитель пояснил, что на момент приватизации первой квартиры (1992 – 1993 год) спорное помещение использовалось для обслуживания многоквартирного дома, визуально помещение можно поделить на две части: первое для обслуживания магазина, второе с помещением №... – для обслуживания дома.

Заключение эксперта ЗАО «...» не соответствует общепринятой практике: в нем нет подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не ясно кто эксперт – Г.. или Н. нет подписи эксперта (экспертов), данных о сроках проведения экспертизы, участниках осмотра, номера и наименования дела, описания обстоятельств дела, не ясен статус экспертизы), а также содержит недостоверные, необоснованные, противоречивые выводы.

Ответчик ИП Никишина Е.П. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ИП Никишиной Е.П. просил отказать в удовлетворении требований Поносова В.Л. по тем основаниям, что доводы истца о том, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений, ошибочны и не соответствуют действительности. Само по себе наличие инженерных коммуникаций в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев. Коммуникации в подвале проходят не по всему помещению, а только по стене, вертикально от пола к потолку; канализационная труба является транзитной, проходит горизонтально, никаких задвижек, вентилей нет. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, договор заключен в отношении имущества – муниципальной собственности, по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, переход права собственности на ИП Никишину Е.П. зарегистрирован, каких-либо нарушений прав Поносова В.Л. заключение данного договора не повлекло. По утверждению представителя, на момент первой приватизации квартир (1997 год) подвал использовался под склад магазина «...», подвал был выделен в 1987 году под магазин и для обслуживания дома не использовался. Также пояснил, что в каждой квартире дома находятся стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления и другие коммуникации аналогичные проходящим транзитом в подвальном помещении №...

Представитель ответчиков Администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений администрации г.Перми направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее возражал против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому по Постановлению администрации г.Перми от 29.08.1994 года № 1537 жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу <АДРЕС>, передаваемые из государственной собственности, с баланса АООТ «...» утверждены в муниципальной собственности. В последующем из муниципальной собственности выкуплены нежилые помещения площадью 282,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже указанного жилого дома (договор купли-продажи от 26.06.1995 года №... между Фондом ... и ТОО «...»; собственник в настоящее время Никишина Е.П.) и нежилые помещения площадью 260,9 кв.м., расположенные в подвале указанного жилого дома (договор купли-продажи от 25.09.2012 года №... между Департаментом и Никишиной Е.П.). Иные расположенные в подвале нежилые помещения из муниципальной собственности не отчуждались. При этом ранее возникшее право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 260,9 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2010 года. На момент возникновения спорных помещений в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (до 1998 года) положения ни ГК РФ, ни ЖК РФ не действовали, в связи с чем не могут применяться при разрешении настоящего спора, т.к. акты не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Спорные помещения сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, не связанный с эксплуатацией жилого дома. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления, водоснабжения и пр.) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на них. Наличие коммуникаций не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома. Также представитель администрации г.Перми пояснил, что коммуникации в подвальном помещении №... являются транзитными.

Проанализировав документы инвентарного дела на домовладение №... по <АДРЕС>, представитель администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений письменно дополнил, что с 1967 года спорное помещение обособлено от жилой части дома, поименовано как подвальное; одновременно в соответствии с назначением в подвале имеются и технические помещения; с 1988 года помещение имеет назначение «склад», следовательно, спорное помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, функциональное назначение не подразумевает необходимость его использования для эксплуатации жилого дома, а само по себе расположение в подвале дома еще не свидетельствует о его исключительно техническом и обслуживающем назначении. Кроме того, возможность, а также необходимость использовать подвальные помещения в личных целях не порождает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. С 1976 года (далее 1974, 1988 года) подтверждено формирование спорных помещений в качестве самостоятельных (спорное помещение именуется «подвал», а не «техническое подполье»).

Также представителем администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений представлен отзыв на рецензию ФГБОУ ВПО «...», согласно которому оспариваемое заключение имеет все необходимые разделы, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит нормам действующего законодательства о проведении экспертизы, является объективным доказательством самостоятельного назначения и использования подвального помещения.

Третье лицо Румянцева Е.А. в суд не явилась, согласно ранее представленному отзыву просит в удовлетворении иска Поносова В.Л. отказать, поскольку на основании договора аренды от 25.02.2013 года третье лицо является арендатором нежилого помещения площадью 260,9 кв.м, расположенного в подвале (лит. А, а10, а13, а16) дома №... по <АДРЕС>; спорное помещение входит в состав арендуемого ею имущества. Доводы истца том, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений, ошибочны и не соответствуют действительности. Само по себе наличие инженерных коммуникаций в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и как следствие общей долевой собственностью домовладельцев.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного и правого дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании Постановления администрации г.Перми от 29.08.1994 года № 1537 в перечень жилых домов,…, передаваемых АО ОТ СЗ «...» в муниципальную собственность на баланс вновь создаваемого муниципального предприятия «...» включен дом №... по <АДРЕС> (л.д. 87 – 91).

25.09.2012 года Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (Продавец) и ИП Никишина Е.П. (Покупатель) заключили договор №... купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения в подвале жилого дома общей площадью 260,9 кв.м, расположенного по адресу <АДРЕС> (л.д. 22 – 23).

Согласно плану объекта, являющему приложением к договору купли-продажи №..., нежилое помещение состоит из встроенных помещений, учтенных в экспликации под №...

С 19.10.2012 года собственником указанного нежилого помещения (подвала) является Никишина Е.П., о чем свидетельствует выписка из ЕГРПНИ от 12.02.2014 года (л.д. 17), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 38).

25.02.2013 года Никишина Е.П. (Арендодатель) и Румянцева Е.А. (Арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества №... по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 260,9 кв. м, этаж подвал (лит. А, а10, а13, а16) по адресу <АДРЕС> (л.д. 27 – 30).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в состав общего имущество в многоквартирном доме отнесены, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пп. "а" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, факт нахождения в каком-либо помещении дома коммуникаций и инженерного оборудования сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у собственников помещений дома права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить: были ли такие спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, связанных или не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли они (или не использовались) фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По данным, содержащимся в инвентарном деле на домовладение №... по <АДРЕС>, в жилом доме, введенном в эксплуатацию с 1967 года, имеется подвал с отдельными помещениями.

На основании договора безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от 14.01.2010 года квартира №..., расположенная в доме №... по <АДРЕС>, принадлежит Поносову В.Л. (... доли в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 года (л.д. 7).

Фактически истец оспаривает законность сделки исходя из передачи в собственность Никишиной Е.П. подвального помещения, поименованного среди прочих помещений в экспликации технического паспорта под №..., общей площадью 86,6 кв.м.

Как следует из правового дела (л.д. 22) первая квартира в доме №... по <АДРЕС> передана безвозмездно по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14.09.1992 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения от 11.10.1978 года помещение №... среди торговых помещений подвала дома №... по <АДРЕС> отсутствует (л.д. 132 инвентарного дела).

Из плана строения (л.д. 110 инвентарного дела) следует, что подвал по адресу <АДРЕС>, в том числе помещение №... площадью 89,6 кв.м до 1988 г. не эксплуатировалось, не использовался.

По состоянию на 28.11.1988 года помещение №... в подвале дома обозначено как «склад» (оборот л.д. №... инвентарного дела).

По состоянию на 10.08.1998 года спорное помещение №... имеет назначение «подвальное» (л.д. 88 инвентарного дела).

Актом визуального осмотра, выполненным ООО «...» 18.02.2014 года, установлено, что подвальное помещение №... общей площадью 89,6 кв.м расположено в подвале многоквартирного 5-тиэтажного жилого дом по адресу <АДРЕС>, вход осуществляется со стороны дворового фасада с улицы. В процессе осмотра в помещении №... установлено наличие следующих инженерных коммуникаций: выпуски канализационного трубопровода в дворовую сеть канализации, в количестве 2 штук; магистраль системы отопления; 3 стояка системы отопления. Выпуски канализационных трубопроводов, расположенные в помещении № 4, связывают канализационные стояки, расположены на 2-5 (жилых) этажах дома со смотровыми колодцами дворовой сети канализации. Магистраль системы отопления – это часть теплопроводов системы отопления, которая соединяет тепловой пункт со стояками и ветвями; стояки системы отопления – это вертикальные теплопроводы, соединяющие магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам, расположенным в квартирах жилого дома на 2 – 5 этажах. На стояках системы отопления установлен вентили спускных и воздушных кранов.

Таким образом, в помещении №... расположены инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в данном жилом доме. Следовательно, помещение подвала №... является техническим подвалом и относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, согласно ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон определением Кировского районного суда г.Перми от 23.05.2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением ЗАО «...» по результатам строительно-технической экспертизы нежилого помещения под №... находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, установлено следующее.

Исследуемое подвальное помещение №... используется по назначению в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на октябрь 1967 года и является самостоятельным помещением, не предназначенным для обслуживания дома. Данное помещение не предназначено для обслуживания жилого дома и магазина, в том числе и на 14.09.1992 года. До 1988 года данное помещение не эксплуатировалось. С 1994 года помещение эксплуатировалось под нужды магазина. На данный момент помещение не эксплуатируется. Помещение №..., расположенное в подвале, не является предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техническое подвалы). Помещение №... расположенное в подвале общей площадью 89,6 кв.м, не является техническим подвалом.

Коммуникации, которые проходят через нежилое подвальное помещение №... здания жилого дома являются транзитными, т.к. в данном помещении не используются по своему назначению и не имеют установленные на инженерные сети инженерное оборудование, необходимое для работы и эксплуатации инженерных сетей. Указанные инженерные сети не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Инженерные коммуникации, расположенные в обследуемом помещении, предназначены для снабжения сантехническими устройствами помещений жилого дома.

Нежилое помещение под №... общей площадью 89,6 кв.м расположенное в подвальном помещении дома №... по <АДРЕС>, не предназначено для обслуживания и эксплуатации общедомового имущества.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд, решая вопрос о назначении подвального помещения №... площадью 89,6 кв.м (возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению), считает возможным руководствоваться заключением эксперта ЗАО «...» Н.., поскольку последнее основано на результатах изучения представленных документов, натурного осмотра помещений с последующим сопоставлением полученных данных технической документации и требований нормативных документов, строительных норм и правил; отвечает требованиям достаточной ясности и полноты, противоречий, а также сомнений в правильности или обоснованности имеющихся в нем выводов эксперта не содержит.

Доводы представителя Поносова В.Л. о несоответствии экспертного заключения ЗАО «...» общепринятой практике (нет подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не ясно кто эксперт – Г.. или Н.., нет подписи эксперта (экспертов), данных о сроках проведения экспертизы, участниках осмотра, номера и наименования дела, описания обстоятельств дела, не ясен статус экспертизы), а также недостоверности и необоснованности выводов эксперта суд во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения дела содержание экспертного заключения ЗАО «...» приведено в соответствие с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: заключение подписано экспертом Н.., которой определением Кировского ройного суда г.Перми поручено проведение экспертизы, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по тс. 307 УК РФ; наименование дела; данные об участниках осмотра подвальных помещений здания по адресу <АДРЕС>.

Осмотр подвальных помещений здания проведен 11.06.2014 года комиссией в составе инженера ТО, МКУ «...» К.., собственника помещений ИП Никишиной Е.П., истца Поносова В.Л., его представителя, генерального директора – эксперта ЗАО «...» Н.., главного специалиста – эксперта ЗАО «...» Г.., что подтверждено соответствующим актом осмотра и представителем истца не оспаривалось.

К показаниям свидетеля Г.1.., сводящимся к тому, что помещение №... является техническим и не может использоваться изолировано, суд относится критически, поскольку ранее данный свидетель в качестве эксперта давал заключение по результатам осмотра спорного подвального помещения, результаты которого опровергнуты заключением ЗАО «...», составленным на основании определения суда.

В свою очередь, ответ эксперта Новопашиной Е.И. основан на анализе объемно-конструктивного решения несущих конструкций жилого дома и на основании нормативных документов, используемых и утвержденных на момент строительства жилого дома, а именно СНИП 11-В.10-58 «Жилые здания», утвержденного по поручению Совета Министров СССР Государственным комитетом Совета Министров СССС по делам строительства для обязательного применения с 01.01.1955 г. всеми министерствами, ведомствами и Советами Министров союзных республик, согласно которому в первом и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли (п. 26 СНИП). При этом в состав торговой площади предприятий розничной торговли входит площадь торговых залов и помещений для дополнительных услуг, в состав которых входили помещения для хранения и складирования товара, а также места для погрузки выгрузки.

Также не опровергнуты доводы эксперта Новопашиной Е.И. о том, что коммуникации, расположенные в обследуемом помещении предназначены для снабжения, а не обслуживания помещений жилого дома;

- имеющаяся запорная арматура установлена на старый трубопровод, который расположен рядом, не функционирует и не демонтирован после проведения плановых работ по капитальному ремонту, новые трубы из ПВХ профиля запорной арматуры не имеют;

- отопление и водоснабжение осуществляется от ..., которая обслуживает не только жилой дом по №..., но и другие здания, следовательно, оборудование для обслуживания помещений многоквартирного дома расположено вне этого здания (исключение составляет помещение 11, в котором расположен тепловой узел, и 8 - бойлерная);

- помещение №... имеет отдельный вход с улицы и не взаимодействует с другими помещениями.

С учетом отсутствия оборудования, предназначенного для управления инженерными сетями, элементов инженерных сетей, предназначенных для обслуживания помещений жилого дома, а также наличия отдельного входа с улицы и обособленность обследуемого помещения под №... характеризует его как самостоятельное помещение, не относящееся к помещениям, предназначенным для обслуживания и эксплуатации общедомового имущества.

Таким образом, судом установлено, что помещение №... сформировано на площади подвала и использовалось (в том числе по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения 14.09.1992 года), в качестве самостоятельного объекта недвижимости (в том числе под склад) в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.

Само по себе наличие транзитных магистральных коммуникаций, предназначенных для снабжения помещений жилого дома, которые могут располагаться в любых помещениях здания (в том числе квартирах, подсобных помещениях, торговых, складских и т.д.), не может порождать право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, оспаривая в целом договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.09.2012 года, предметом которого являются нежилые помещения, учтенные в экспликации под №..., и заявляя о применении последствий недействительности данной сделки, фактически ссылается на незаконность передачи в собственность Никишиной Е.П. подвального помещения, поименованного среди прочих помещений в экспликации технического паспорта под №... общей площадью 86,6 кв.м., на которое просит признать право собственности, что противоречит положениям ст. 180 ГК РФ.

При этом ссылка представителя истца на то, что подвальное помещение представляет собой единый объект, суд считает безосновательной, т.к. материалами дела установлено, что подвал спроектирован как объект, состоящий из множества встроенных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Поносова В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности №..., заключенного 25.09.2012 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ИП Никишиной Е.П., и как следствие применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ИП Никишиной Е.П. на указанное помещение и понуждении последней передать часть подвальных помещений во владение собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, а также признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №... в подвале жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

установил:

Поносову В.Л. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.П. о:

- признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под №... общей площадью 89,6 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>;

- признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности №..., заключенного 25.09.2012 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ИП Никишиной Е.П.;

- применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ИП Никишиной Е.П. на указанное помещение; понуждении ИП Никишиной Е.П. передать часть подвальных помещений во владение собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                            Н.М.Швец