Решение по делу № 12-42/2018 от 26.10.2018

12-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар                                    13 ноября 2018 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Баз-оол А.В.,

с участием Маадыр-оола Э.В., и его представителя Тюлюша С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маадыр-оола Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маадыр-оола Э.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 октября 2018 года Маадыр-оол Э.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Маадыр-оол Э.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в составленных инспектором ДПС протоколах его фамилия указана как «Мадыр-оол». Также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует события о согласии его с актом. Он не был согласен с показанием прибора, это заметно при изучении видеозаписи и инспектор ДПС должен был его направить в медицинское учреждение.

В возражении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Манзырыкчы А.В. указывает, что в водительском удостоверении была указана фамилия «Мадыр-оол», в последующем суде установлено, что фамилия привлекаемого лица «Маадыр-оол». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маадыр-оол Э.В. согласился и собственноручно расписался. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Маадыр-оола Э.В. без удовлетворения.

Заявитель по жалобе Маадыр-оол Э.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не был согласен с актом освидетельствования и инспектор ДПС должен был направить его медицинское учреждение.

Представитель Тулуш С.Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Маадыр-оола Э.В., прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2018 г. в 02 часов 25 минут в районе <адрес> Маадыр-оол Э.В. управлял транспортным средством марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем, с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Маадыр-оол Э.В. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,501 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД России «Улуг-Хемский» Сундуй А.О..

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы настоящей жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС протоколах фамилия привлекаемого лица указана, как «Мадыр-оол» была предметом изучения и проверки у мирового судьи и довод заявителя о его несогласии с актом освидетельствования также являлось предметом проверки у мирового судьи и не нашло своего объективного подтверждения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маадыр-оолом Э.В. не оспаривались, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью, из которого следует, что Маадыр-оолу Э.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника ДПС «Употреблял ли он спиртные напитки?» Маадыр-оол Э.В. ответил «Да, употреблял». После чего инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Маадыр-оол Э.В. согласился. После чего инспектором ДПС, Маадыр-оолу Э.В. было продемонстрировано техническое средство измерения, затем по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. На вопрос должностного лица «Согласен ли он с результатом освидетельствования?», Маадыр-оол Э.В. ответил «Не согласен». Затем должностным лицом, Маадыр-оолу Э.В. для ознакомления были переданы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель, в ходе ознакомления с вышеуказанными процессуальными документами Маадыр-оол Э.В. подписал их, что свидетельствует о согласии привлекаемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также должностным лицом было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако, Маадыр-оол Э.В. каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Маадыр-оола Э.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Маадыр-оолу Э.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено в связи, с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 03 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маадыр-оола Э.В. оставить без изменения, а жалобу Маадыр-оола Э.В.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий                                                            Э.Н. Кандауров