Решение по делу № 33а-3907/2016 от 06.09.2016

Дело № 33а-3907 /2016                    Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре                 Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Суздальского района, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Суздальского района и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильину И.В. о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» по доверенности Корниловой Е.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнову В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильину И.В. о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указало, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильиным И.В. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Афанасьевой Е.Н.

**** судебным приставом наложен арест на принадлежащий Афанасьевой Е.Н. автомобиль «ЗАЗ Chance». **** вынесено постановление о передаче транспортного средства на оценку. До настоящего времени о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе о произведенной специалистом оценке арестованного имущества ООО «Владимирское правовое агентство» не известно. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Определением от 26.05.2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением от 02.06.2016 г. производство по делу в части требований к старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнову В.В. прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Владимирское правовое агентство» - по доверенности Корнилова Е.С., административное исковое заявление поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильиным И.В. нарушены принципы исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что из-за ненаправления судебным приставом-исполнителем Ильиным И.В. отчета оценщика, ООО «Владимирское правовое агентство» было лишено права его обжалования, то есть было нарушено право ООО «Владимирское правовое агентство» на судебную защиту. Несоответствие цены, отраженной в отчете оценщика действительной стоимости имущества, повлечет нарушение прав взыскателя на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильин И.В., административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство в отношении Афанасьевой Е.Н., взыскателем по которому является ООО «Владимирское правовое агентство», входит в состав сводного исполнительного производства № ****. На запрос, сделанный в порядке статьи 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», из ГИБДД получен ответ о наличии зарегистрированного за Афанасьевой Е.Н. транспортного средства марки **** **** года выпуска. **** г. им вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средства и составлен акт о наложении ареста. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона для определения рыночной стоимости арестованного имущества им привлечен специалист-оценщик ООО «Компания оценки и права», с которым у УФССП Росси по Владимирской области заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. **** г. Обществом подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент проведения осмотра составляет **** руб. без учета НДС. Своим постановлением от **** г. он принял отчет об оценке и установил рыночную стоимость арестованного имущества в размере **** руб. Копия обозначенного постановления о принятии результатов оценки направлена им в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» простой корреспонденцией, поскольку Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю принятые постановления заказной корреспонденцией. Считает, что им как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий в пределах его полномочий, установленных Законом, при этом каких-либо прав ООО «Владимирское правовое агентство» как взыскателя, он не нарушал.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве на административный иск указал, что с целью своевременного и правильного исполнения решения суда, **** г. судебным приставом-исполнителем Ильиным И.В. наложен арест на принадлежащее должнику имущество и установлена предварительная стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалиста-оценщика. После получения отчета оценщика он был принят судебным приставом-исполнителем посредством вынесения об этом постановления от **** г. Считал, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Афанасьева Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляла.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Владимирское правовое агентство», действующая на основании доверенности, Корнилова Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильиным И.В. нарушены принципы исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что суд не учел.

    Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ильина И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Афанасьевой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом о незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение процедуры вынесения решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Как установлено, **** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского отдела УФССП России по Владимирской области Ильиным И.В. на основании исполнительного листа серии ****, выданного Суздальским районным судом Владимирской области **** в отношении должника Афанасьевой Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» возбуждено исполнительное производство № ****, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере ****

Из представленной копии исполнительного производства № **** усматривается, что ****. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского отдела УФССП России по Владимирской области Ильиным И.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого наложен арест на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****.

Согласно отчету оценщика № **** от **** об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, принадлежащего Афанасьевой Е.Н., по состоянию на **** г. стоимость автомобиля «****», **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ **** ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № **** ░░ **** ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, **** ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.04.2016 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4.8.5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 682 ░░ 10.12.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░ 17.11.2015 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № **** ░░ 15.04.2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░