Решение по делу № 2-2497/2010 ~ М-2020/2010 от 16.07.2010

Дело № 2-2497/10                                                                                                      ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                                           Ильиной Н.В.,

при секретаре                                                                        Костеловой Е.А.,

с участием истца                                                                   Шапатина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шапатина А.Д. к Махачеку Н.Г,, Потаповой Е.А., Хайруллину Д.Х., Ламзиной Л.К., Кондратьевой Л.А., Волковой В.В. и Прядко Е.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за фактическую потерю времени,

У С Т А Н О В И Л :

    Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Махачеку Н.Г. о взыскании материального ущерба, уточнив в ходе судебного разбирательства основания иска и круг ответчиков.

В обоснование иска указал, что Следственной частью Следственного управления при УВД по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего директора кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» Махачека Н.Г. по части 1 статьи 209 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями). Данным преступлением ему (истцу) причинен ущерб на общую сумму .... рубля .... копеек. Ознакомившись с отчетом аудиторов «О проверке деятельности исполнительного органа – директора Махачека Н.Г. за 2007-2009 годы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано не только о злоупотреблении служебным положением исполнительного органа, но и о выявленных в кооперативе нарушениях законодательства по бухгалтерскому учету, о бездействии других органов кооператива – комитета по займам, ревизионной комиссии, правления кооператива, в результате чего КПКГ «Мир» был причинен материальный ущерб в размере .... руб. .... коп., он привлек в качестве соответчиков по иску Потапову Е.А., Хайруллина Д.Х., Ламзину Л.К., Кондратьеву Л.А., Волкову В.В. и Прядко Е.В. По мнению истца, основанному на заключении аудиторов и на факте возбуждения уголовного дела №, материальный ущерб ему причинен по вине указанных ответчиков.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и статью 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец Шапатин А.Д. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском, а также с ответчиков Махачека К.Г. и Хайруллина Д.Х. солидарно компенсацию за потерю времени хождения по судам, в РОВД Ленинского района, в УВД области, УВД г. Владимира, прокуратуру Владимирской области и прокуратуру города Владимира, за написание многочисленных жалоб и заявлений в указанные органы и суды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера заработной платы в месяц, установленного законодательством (л.д.146, 222 том 1).

В судебном заседании истец Шапатин А.Д. исковые требования поддержал по изложенным в уточненных исковых заявлениях основаниям.

Ответчик Махачек Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90 том 1). Исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что преступления он не совершал. Структура потребительского кооператива, относящегося к некоммерческой организации, не предполагает учредителей. Весь доход, полученной от деятельности кооператива, распределялся между всеми участниками –членами кооператива. Любой член кооператива, внесший паевый взнос, являлся одновременно его собственником и участником. Шапатин А.Д. на основании своего заявления вышел из членов КПКГ «Мир», поэтому все права члена кооператива утратил. Просил отказать в иске и взыскать в свою пользу компенсацию за потерю времени, размер которой установить судом (л.д.91, 122-123 том 1).

Ответчик Хайруллин Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.205 том 1). В возражениях на иск указал, что являлся председателем правления КПКГ «Мир». Правление к исполнительному органу кооператива не относится, осуществляло текущую организационную деятельность и все решения принимало коллегиально. Финансовыми вопросами правление не занималось. Отчет аудиторской компании «Центр аудита и оценки Владстандарт», на который ссылается истец в обоснование иска, не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Аудиторская компания взяла на себя несвойственные ей функции судебной власти по вопросам доказанности вины. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 октября 2010 года по иску КПКГ «Мир» к Махачеку Н.Г. о взыскании убытков на сумму ..... рублей, входящих по версии аудита в общий ущерб, на который ссылается истец, в удовлетворении иска отказано. На настоящий момент никаких судебно-бухгалтерских экспертных доказательств факта ущерба не имеется. Причиной осложнения финансовой ситуации в КПКГ «Мир» явилось безответственное поведение самих пайщиков из-за их массовых обращений с заявлениями о досрочном расторжении договоров сбережений, в том числе и истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Шапатина А.Д. на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсацию за неосновательный иск и потерю времени, размер которой установить судом (л.д.166, 206-208 том 1, л.д. 2-5 том 2).

Ответчик Потапова Е.А. не явилась ни в одно судебное заседание, направляемая в ее адрес судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой « за истечением срока хранения».

Ответчик Волкова В.В. извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик Ламзина Л.К. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В ходе судебного разбирательства иск не признала, указав, что была членом комитета по займам кооператива и в его финансовых делах участия не принимала. Полагала себя ненадлежащим ответчиком (л.д.99, 104 том 1).

Ответчик Кондратьева Л.А. не явилась ни в одно судебное заседание, направляемая в ее адрес судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой « за истечением срока хранения».

Ответчик Прядко Е.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав доводы истца Шапатина А.Д., допросив в качестве свидетеля ФИО1., проверив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся, в том числе потребительские кооперативы.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно статей 1 и 15 Федерального закона от 18 июля 2009 года       № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив граждан – это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица, добровольно объединившиеся в целях удовлетворения финансовых потребностей пайщиков.

Структура, порядок создания и деятельности органов кредитного кооператива, их полномочия устанавливаются настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что истец Шапатин А.Д. являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Мир», с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры о передаче личных сбережений пайщика. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 том 1).

КПКГ «Мир» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным №) (л.д. 41-55 том 1).

Согласно Уставу КПКГ «Мир», утвержденному решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ протокол №, (пункты 8.1, 8.21 и 8.25), «Положению об органах КПКГ «Мир», утвержденному решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, органами КПКГ являются общее собрание членов КПКГ, правление КПКГ, ревизионная комиссия КПКГ, комитет по займам КПКГ и директор КПКГ.

КПКГ приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, являющегося исполнительным органом КПКГ, который действует от имени КПКГ (л.д.128-138, 216-220 том 1).

Директором КПКГ «Мир» был избран Махачек Н.Г.

Согласно протоколу № годового общего собрания КПКГ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, были избраны председателем правления кооператива Хайруллин Д.Х. и 4 члена правления, председателем комитета по займам ФИО2 и 8 членов комитета, в том числе Ламзина Л.К., председатель ревизионной комиссии Кондратьева Л.А. и 2 члена комиссии (л.д. 102 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу Шапатина А.Д. с КПКГ «Мир» взысканы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., а также сумма вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей (л.д.58-60 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, с КПКГ «Мир» в пользу истца Шапатина А.Д. по указанным договорам взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму .... руб.... коп. ( л.д. 61-62 том 1).

    Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2009 года, в рамках возбужденного 23 марта 2009 года дела о банкротстве КПКГ «Мир» № А11-1344/2009, требование Шапатина А.Д. включено в реестр требований кредиторов КПКГ «Мир» в размере .... руб. .... коп. в третью очередь (л.д.4-7 том 1).

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 ноября 2009 года КПКГ «Мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Как усматривается из заключения ООО «Центр аудита и оценки «Владстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности КПКГ «Мир», аудиторы пришли к выводу о злоупотреблении исполнительным органом кооператива - директором Махачеком Н.Г. своим служебным положением, выразившимся в заключении сделок с превышением полномочий, с прощением долга по договорам займа, заключением неосмотрительных договоров займа с отсутствием надлежащего обеспечения, что нанесло кооперативу материальный ущерб не менее .... руб. .... коп. Возникновению сложившейся финансовой ситуации в кооперативе и злоупотреблению служебным положением исполнительному органу способствовало бездействие других органов кооператива, а именно: комитета по займам, который не выполнял предназначенную ему функцию, ревизионной комиссии, которая могла выявить нарушения на первоначальных стадиях злоупотребления своим служебным положением руководства кооператива, правления кооператива, члены которого являлись, в том числе, штатными сотрудниками, и имели возможность повлиять на складывающуюся ситуацию в рамках своих полномочий, а также ненадлежащая работа специалистов юридического отдела (л.д.74-77 том 1).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Следственной части Следственного управления при УВД по                г. Владимиру ФИО3, в отношении бывшего директора КПКГ «Мир» Махачека Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (л.д.8 том 1).

Истец Шапатин А.Д. полагает на основании указанных заключения аудиторской проверки и постановления о возбуждении уголовного дела, что поскольку до настоящего времени КПКГ «Мир» не возместил причиненный ему материальный ущерб, то данный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке бывшим директором кооператива Махачеком Н.Г., менеджером Потаповой Е.А., заключившей от имени Махачека Н.Г. с ним договоры о передаче личных сбережений, председателем правления кооператива Хайруллиным Д.Х., председателем комитета по займам Ламзиной Л.К., председателем ревизионной комиссии Кондратьевой Л.А., главным бухгалтером Волковой В.В. и начальником юридического отдела Прядко Е.В., по вине которых ему ущерб причинен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 6 и 7 статьи 21 и пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки.

Члены правления кредитного солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятия решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 5.6 Устава КПКГ «Мир», кооператив несет ответственность за несоблюдение устава, нарушение прав пайщиков и неисполнение своих обязанностей перед пайщиками в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника…, членами органов управления должника положений настоящего федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным перед истцом Шапатиным А.Д. за возмещение причиненного ему вреда в виде материального ущерба является юридическое лицо КПКГ «Мир». Директор кооператива как его единоличный исполнительный орган и другие сотрудники, по вине которых причинены убытки, несут солидарную ответственность непосредственно перед кооперативом и обязаны убытки возместить именно кооперативу. На виновных лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, предусмотренная приведенными нормами ответственность о возмещении убытков носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, истцу Шапатину А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий менеджера Потаповой Е.А. и директора Махачека Н.Г. и признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования истец мотивировал тем, что поскольку оба договора о передаче личных сбережений в кооператив от имени директора подписала менеджер Потапова Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то она фактически обманула его (истца), не сообщив достоверную информацию о финансовом положении кооператива ( л.д. 61-62 том 1).

Также решением Арбитражного суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года по делу № А11-4156/2010 отказано в иске КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А к Махачеку Н.Г. о взыскании убытков в размере .... руб. .... коп. (л.д.209-213 том 1).

Предъявив требование Ламзиной Л.К. как председателю комитета по займам, Шапатин А.Д. не учел, что она являлась членом данного комитета. Также несостоятельны требования к председателю правления Хайруллину Д.Х, председателю ревизионной комиссии Кондратьевой Л.А., главному бухгалтеру Волковой В.В. и начальнику юридического отдела Прядко Е.В., так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с их стороны в отношении истца имело место противоправное поведение, в результате которого ему причинены убытки в виде реального ущерба, не представлено. Решения о заключении и расторжении договоров, об отказе в выплате денежных средств они не принимали. Как пояснил в судебном заседании истец, ни к кому из названных ответчиков он не обращался по указанным вопросам.

Кроме того, истец не доказал причинную связь между нарушением ответчиками его имущественных прав и понесенными убытками. Показания свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании, не являются доказательством обмана или введения в заблуждение истца при заключении с ним договора ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об отсутствии в кооперативе денежных средств, свидетель в отличие от истца пролонгировал договор.

Доводы истца о выплате ответчикам материальной помощи, подтвержденные соответствующими приказами директора КПКГ «Мир» Махачека Н.Г., не могут расцениваться судом как злоупотребление служебным положением, поскольку ответчики являлись сотрудниками кооператива, которым предусмотрена выплата материальной помощи    Положением о материальном поощрении и Уставом (п.5.4 ).

Представленным истцом договорам займа с иными пайщиками КПКГ «Мир» суд невправе давать оценку, так как они содержат конфиденциальные сведения в отношении лиц, не являющимися участниками настоящего процесса.

Согласно пунктов 1 и 10 статьи 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

При этом суд полагает отметить, что конкурсное производство в отношении КПКГ «Мир» не окончено, продолжает формироваться конкурсная масса, и выплата денежных средств кредиторам не произведена. В связи с чем возмещение убытков одному кредитору, о чем заявил требование истец, приведет к нарушению прав других кредиторов, включенных в реестр до него, а также кредиторов первой и второй очереди.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности требования закона и представленные доказательства, суд полагает в иске Шапатину А.Д. о возмещении материального ущерба отказать. В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требование Шапатина А.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Учитывая, что истцом Шапатиным А.Д. заявлен неосновательный иск, во взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд полагает отказать.

    Ответчики Махачек Н.Г. и Хайруллин Д.Х. также просили взыскать с истца Шапатина А.Д. в их пользу компенсацию за фактическую потерю времени в случае отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики возглавляли органы управления КПКГ «Мир», в связи с чем обязаны давать пояснения по вопросам, относящимся к их деятельности, при этом участия в настоящем судебном разбирательстве не принимали; истец является пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 том 1); взыскание компенсации является правом суда; при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ответчикам Махачеку Н.Г. и Хайруллину Д.Х. во взыскании данной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Шапатину А.Д. к Махачеку Н.Г,, Потаповой Е.А., Хайруллину Д.Х., Ламзиной Л.К., Кондратьевой Л.А., Волковой В.В. и Прядко Е.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за фактическую потерю времени, - отказать.

    Махачеку Н.Г, и Хайруллину Д.Х. о взыскании с Шапатина А.Д. компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись            Н.В.Ильина

    Верно. Судья                                                      Н.В.Ильина

                       Секретарь                                               Е.А.Костелова

          Мотивированное решение постановлено 31 декабря 2010 года

                        Судья                                                      Н.В.Ильина