Решение по делу № 2-1720/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2015 года                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Бренд» о признании решения собрания недействительным, действий незаконными,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения на 9-ом этаже Административно - торгового здания, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу совершенно случайно от одного из собственников стало известно, что на 23. 10. 2014 года по инициативе ФИО3, ООО «Бренд», в лице директора ФИО8 назначило проведение собрания собственников помещений административно-торгового здания со следующей повесткой дня: 1) Избрание председателя и секретаря собрания; 2) Избрание членов счетной комиссии по подсчету голосов на общем собрании; 3) Создание дополнительных парковочных мест; 4) Модернизация лифтового хозяйства, 5) установка автоматического цепного барьера для противопожарного проезда.

Прибыв в 9 часам 45 минутам к месту проведения собрания, истец убедилась убедилась, что никакого собрания собственников в очной форме не проводится. Истца попросили подписать готовый протокол и уведомление о назначении собрания, не предоставив никаких документов по повестке дня из-за их отсутствия. Копию уведомления вручили, но оно не было подписано.

Через две недели мне, через охрану в здании, была передана ксерокопия протокола общего собрания собственников, с положительным решением вопросов по повестке дня и счет, согласно которого, истец должна ООО « БРЕНД» перечислить денежные средства на организацию парковочных мест, установку барьера и другие суммы для осуществления управления административным зданием.

Считаю, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ влечет для истца неблагоприятные последствия, в виде причинения материального вреда и недействительно по основаниям ст. 181.4 ГК РФ.

В протоколе место проведения собрания не указано. В шапке протокола указано, что собрание проводится в форме очного голосования, а в скобках указано, что путем письменного опроса. Таким образом, в какой форме принято оспариваемое решение не известно. Установить кворум на собрании не представляется возможным, т.к. в голосовании принимали участие не собственники помещений, а квадратные метры, кому из собственников они принадлежат в протоколе не указано. На основании какой нормы права подсчет голосов производился исходя из соотношения: один кв. метр - один голос ?

В третьем вопросе повестки дня, якобы принято решение: «... Определить местом хранения документов общего собрания помещение управляющей компании цокольный этаж АТЗ ». Является ли ООО «Бренд» управляющей компанией? Согласно предложенного истцу для подписания ООО « Бренд» договора на обслуживание общего имущества собственников здания по адресу : г Саратов, <адрес>, ООО «Бренд» является «АГЕНТОМ» между собственником и поставщиками услуг. Данная форма гражданско-правового договора не порождает взаимоотношения по управлению общим имуществом здания, т.к. противоречит требованиям норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Что касается пункта 4 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то не известно в пользу кого принято данное решение, какие права возникают у собственников в отношении указанной парковки, где располагается парковка, кто дал согласие на демонтаж зеленой зоны и на каком земельном участке предполагается укладка асфальтового покрытия?. Кому принадлежит данный земельный участок? Почему данные денежные средства должны быть оплачены на счет ООО «Бренд»? Кто несет ответственность за указанные работы и расходование денежных средств? Какая подрядная организация будет их исполнять? Полагаю, что данное решение неправомерно.

Решения по п. 5 и 6 связаны с осуществлением управления зданием, тогда как статус управляющей компании ООО «Бренд» не подтвержден, соответствующие договора не заключены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 9.1 ГК РФ и учитывая, что споры по управлению коммерческой недвижимостью не урегулированы специальным законодательством,

Просит суд признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как последствия признать неправомерными действия ООО «Бренд» по выставлению счета на затраты по организации парковочных мест, установке автоматического цепного барьера и иных затрат.

В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и дополнительно пояснила, что Согласно представленным представителем ООО « Бренд» дополнительным документам, а именно доверенностям на голосование на собрании собственников, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства ( выписка из ЕГРЮЛ ) на ЗАО « Специализированный держатель реестра акционеров газовой промышленности. Полномочия лица не определены.

На 4 этаже за Технологии антикризисного менежмента указана площадь 235 кв метра. Согласно выписке из реестра прав, представленной в дело - объект составляет 202, 5 кв метра. В данном объекте 3/5 доли принадлежат обществу « ТАМ» и 2/5 ФИО10. Кто за кого расписался в данной графе не известно.

На 6 этаже собственником ФИО12 выдана доверенность Кононенко. Доверенность не отвечает требованиям закона и потому недействительна.

Как видно из доверенности, выданной Водяненеко Пушкареву, последняя была выдана 24.12. 2013 года, является общей на представительство во всех учреждениях. Есть указание на управляющую компанию однако ДД.ММ.ГГГГ, уже после выдачи доверенности, управление недвижимостью по адресу : г Саратов, <адрес> было передано обществу с ограниченной ответственностью, не обладающему статусом управляющей компании, а потому доверенность не подтверждает полномочия Пушкарева.

В отношении собственника ФИО9 указаны площади на этаже, принадлежащие последней только в части /г, т. к. у ФИО9 собственность по /г с Паркиным. При подсчете учтено 108 кв метров а не 216 как указано в протоколе.

На 17 этаже 14,9 кв метра принадлежат ФИО2, а расписался какой-то Николай ФИО5.

Прилагая копию соглашения о распределении имущества здания по <адрес>, на основании которого регистрировалось право собственности участников долевого строительства, обращаю внимание суда на то, что собственникам, зарегистрировавшим право частной собственности принадлежит также право на имущество на этаже и право на общее имущество здания в силу действия законодательства. Согласно технического паспорта, изготовленного при сдаче дома в эксплуатацию, общая площадь здания составляет 11 215, 8 кв. метра. Таким образом, если даже исходить из голосования^ 1 голос за 1 кв метр ), то кворума на собрании не имелось.

С учетом всех поправок, что ФИО3 расписался как руководитель ООО « Август-Плюс» и как руководитель ООО «МеталТрейдинг», с учетом доверенностей ( с натяжкой на Балдина и Быстрова ), на собрании присутствовали представители и собственники менее 50 % ООО « Бренд», прилагая реестр собственников, принявших участие в собрании, необоснованно указал на площадь в размере 9 621, 92 кв метра, поскольку согласно технического паспорта здания, имеющегося у ООО « Бренд», площадь на которую собственники имеют право равняется 11 099, 4 кв метра.

Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского Кодекса Российской Федерации ( ст. 182 ГК РФ ), решение на собрании считается принятым если за него проголосовало более 50 % присутствующих на собрании участников гражданско-правового сообщества. До введения указанной нормы права в ГК РФ, применялось право по аналогии с объектами жилого фонда.

Просила суд учесть тот факт, что Постановление № Пленума ВАС РФ было принято в июле 2009 года, а изменения в законодательство введены ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 п. 8 ФЗ N9 100, «....Положения о решениях собраний должны применяться к решению собраний, принятых после ДД.ММ.ГГГГ.» Таким образом, условия голосования оговорены законодателем и иного в отношении собственников коммерческой недвижимости не предусмотрено. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по <адрес> недвижимое имущество принадлежит 33 собственникам. На собрании присутствовали 15 чел. Собрание проведено в нарушение требований закона. Доказательства надлежащего уведомления собственников отсутствуют, что свидетельствует о нарушении правил созыва собрания. Законом эти нарушения отнесены к существенным нарушениям, при которых решение собрания признается недействительным. Принятые решения на собрании от 23. 10. 2014 года нарушают права истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Бренд» просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки неизвестны в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании (далее АТЗ) по <адрес> в <адрес> собрание проводилось в форме очного голосования (письменного опроса) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного уведомления инициатором собрания является ФИО3

ООО «Бренд» представлено реестр собственников принимавших участие в собрании (письменном опросе), сведений о надлежащем уведомлении всех собственником нежилых помещений ответчиком по делу не представлено.

Как следует из уведомления представленного ответчиком, инициатором собрания является ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не извещал всех собственников нежилых помещений, он положился в этом вопросе на управляющую компанию.

Каких либо доказательств обосновывающих размер указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площади нежилого здания, ответчиком не представлено.

Как следует из технического паспорта представленного истцом общая площадь помещений 11 251,8 кв.м. основное строение 543,2 кв.м. цокольный этаж. В протоколе собрания указано общая площадь 9 621,92 кв.м., что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела были исследованы выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технический паспорт на нежилое помещение, реестр собственников принимавших участие в собрании (письменным опросе), приложения к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по 1,2,3,4,5,6 вопросам, соглашение о распределении нежилых помещений и общего имущества собственников административно-торгового здания, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении кворума, при проведении собрания не представлено в связи с чем, суд исходит из данных содержащихся в материалах дела.

Исходя из данных технического паспорта и данных о правообладателях принимавших участие при голосовании, и надлежащим образом оформленных полномочий, суд приходит к выводу, что при проведении собрания отсутствовал кворум необходимый для его проведения, что влечен ничтожность указанного решения.

В связи с чем требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании по <адрес> проводимого в форме очного голосования (письменного опроса) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о признании действий ООО «Бренд» незаконными по выставлению счета на затраты по организации парковочных мест, установки автоматического цепного барьера и иных затрат, суд полагает, что поскольку решение собрания признано недействительным, то указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение о производстве начислений отменено судом, в связи с чем, законных оснований для производства начислений не имеется, вступившее в законную силу решение суда послужит основанием для перерасчета задолженности истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании по <адрес> проводимого в форме очного голосования (письменного опроса) от ДД.ММ.ГГГГ.

в удовлетворении требований о признании действий ООО «Бренд» незаконными по выставлению счета на затраты по организации парковочных мест, установки автоматического цепного барьера и иных затрат отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья