Решение по делу № 1-3/2012 от 30.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П.. с участием частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1> ее представителя адвоката Старковой Е.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2> подсудимого Думнов А.С.1, его защитника адвоката Гофланд В.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА3> при секретаре Суворовой Л.А., рассматриваяв открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении

                                                                               Думнов А.С.1 родившегося <ДАТА4>, работающего ОАО РЖД филиал автобазы ВСЖД водителем, расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. Трактовая 20 , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

 Согласно предъявленного обвинения частным обвинителем потерпевшей <ФИО1> <ДАТА5> около 22 часов Думнов А.С.1, находясь по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> высказывая в ее адрес оскорбления с силой  кулаком правой руки ударил один раз  ее по лицу в область носа, причинив  телесные  повреждения в виде  перелома костей носа. В ходе нанесения побоев она испытала физическую боль и страдания, понимая, что она не сможет дать надлежащий отпор Думнов А.С.1,  так как он очень агрессивен по отношению к ней. После ей была сделана операция  по изменению формы носа т.к нос  был деформирован, что принесло ей дополнительные страдания. Указанными действиями Думнов А.С.1, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.  

Кроме того, <ДАТА6> около 15 часов подсудимый Думнов А.С.1, находясь в доме <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии друга начал ругаться, а затем кулаком правой руки  нанес удар по лицу. После , Думнов А.С.1 с силой ударил меня кулаком правой руки в спину, оттолкнув от себя, отчего я упала лицом на стол, ударившись об его угол. Я испытала боль в месте удара, также у меня появилась головная боль. Таким образом, Думнов А.С.1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев или совершение  иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          Подсудимый Думнов А.С.1, в судебном заседании  вину не признал и показал, что состоял в браке с потерпевшей <ФИО1> от брака имеется дочь <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> рождения, после расторжения брака, по решению суда ребенок остался жить с ним, так как потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни,  у него имеются <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дома всегда был бардак, посуда грязная, ребенок грязный, Думнов А.С.1 в нетрезвом состоянии, покупала пиво или коктейль.  Думнов А.С.1, не бил, никаких телесных повреждений не наносил. <ДАТА7> Думнов А.С.1, не бил, нос ей  не ломал, не знает кто мог сломать ей нос. С <ДАТА8> он по пер. <АДРЕС> с Думнов А.С.1 не жил, так как предупредил ее, чтобы она закодировалась. Он пришел домой на Подкаменскую один <ДАТА9> Думнов А.С.1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки, она схватила ее, водка стала проливаться на пол, он стал отбирать водку у нее, отошел, Думнов А.С.1 поскользнулась и ударилась головой об стол, сознания не теряла, он подошел к ней сказал «покажи лицо», травм не было.  С учетом ее поздних обращений в бюро СМЭ только <ДАТА10> и <ДАТА11> возможно повреждения, описанные в заключениях экспертиз <НОМЕР> и  <НОМЕР> были получены ею при других обстоятельствах.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Думнов А.С.1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, частный обвинитель-потерпевшая  <ФИО1> поддержала обвинение и показала, что с подсудимым Думнов А.С.1, состояла в браке, от брака имеется один несовершеннолетний ребенок дочь <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>рождения, в настоящее время брак расторгнут, так как Думнов А.С.1, постоянно оскорблял ее и наносил побои,  в настоящее время между бывшими супругами имеются неприязненные отношения из-за жилищного спора и спора о ребенке. <ДАТА5> к ним домой по пер. <АДРЕС> пришли друзья, гуляли, , после того как они ушли между нею и подсудимым  произошел скандал, в ходе которого Думнов А.С.1, с силой  кулаком правой руки  ударил ее по лицу в область носа и сломал нос, по данному факту она <ДАТА10> написала заявление о принятии мер к Думнов А.С.1. и прошла медицинское освидетельствование в бюро СМЭ. Затем <ДАТА12> обратилась к лор врачу в поликлинику, позднее в мае 2011г. сделала операцию по изменению носа, так как нос был деформирован. По заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> у нее при осмотре в бюро СМЭ <ДАТА10> были обнаружены повреждения: ссадина на спинке носа.

Также, <ДАТА9> Думнов А.С.1, накануне не ночевал дома, пришел домой около 15 часов в нетрезвом состоянии с другом по имени Александр, который в настоящее время умер,  пили водку, Думнов А.С.1 начал ругаться, она подошла к нему и стала  выдергивать бутылку из его рук, Думнов А.С.1 подпрыгнул, ударил кулаком  правой руки по лицу в область правого глаза, затем кулаком правой руки с силой ударил в спину, отчего она упала,  стукнулась  подбородком об угол стола, потеряла сознание, когда  очнулась, подошел Думнов А.С.1, сказал «покажи лицо» и ушел. По данному факту она обращалась в полицию и <ДАТА13> прошла освидетельствование в бюро СМЭ. Думнов А.С.1 ударил ее кулаком в правый глаз, у нее сильно болела голова, испытала физическую боль от удара подсудимого, в заявлении она не конкретизировала удар ошибочно, но при осмотре в бюро СМЭ  от <ДАТА11> врачом экспертом в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> в исследовательской части установлено, что на нижнем веке правого глаза, в подбородочной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,3  межреберья по средней ключичной линии 3 кровоподтека размерами  от 3,0х1,5 см. до 6,0х2,0 см. бледно-буро-желтого  цвета, с нечеткими границами, неопределенной формы. Также  заключением <НОМЕР> по результатам проведения  комплексной судебно-медицинской криминалистической экспертизы   установлено, что учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений  при осмотре в бюро СМЭ от <ДАТА11> у <ФИО1>  не исключается возможность их причинения при указанных потерпевшей обстоятельствах: а именно- причинение кровоподтека нижнего века правого глаза в результате удара  кулаком в область лица, а также причинение кровоподтеков  подбородочной области и грудной клетки слева в результате падения и удара указанными анатомическим  областями о твердый предмет(стол). Удар в спину она восприняла как толчок, от которого она упала на стол и от удара об стол она получила кровоподтеки на подбородке и грудной клетке. Тем самым полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.   Примирение между ними невозможно, подсудимый Думнов А.С.1, должен понести наказание за свой уголовно наказуемые действия так как нельзя безнаказанно бить человека. Просит привлечь Думнов А.С.1, к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО7>, суду показала, что является матерью потерпевшей <ФИО1> характеризует дочь с положительной стороны, вышла замуж за подсудимого, который до нее имел две жены, и двоих несовершеннолетних детей, которые проживали с подсудимым. По характеру Думнов А.С.1, очень агрессивный, пил, постоянно оскорблял и бил Думнов А.С.1, в августе 2010г. сломал нос, обливал кипятком, запугал ее, проверял ее  на работе, сломал ей всю жизнь. Думнов А.С.1 работает на двух работах, работает с химикатами, остается сильный запах, поэтому окружающие думают, что она пьяная, хотя она не пьет, выпивает на праздники. <ДАТА9> Думнов А.С.1. опять ударил ее дочь Думнов А.С.1, Она пришла к дочери и увидела синяк от скул до глаза, под глазом было черно. Со слов Думнов А.С.1 знает, что подсудимый пил со знакомым Александром, дочь сказала Думнов А.С.1 хватит пить, Думнов А.С.1 ударил ее по лицу, затем  в спину, от удара в спину, Думнов А.С.1 упала и ударилась лицом об стол, потеряла сознание., а Думнов А.С.1 ушел, сменил номер телефона, участковый искал его, но не нашел. Просит наказать подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО8>, суду показала, что является дочерью подсудимого Думнов А.С.1, отношения с отцом родственные, потерпевшая ее мачеха, отношения неприязненные. <ФИО1> злоупотребляла спиртными напитками, Думнов А.С.1, просил ее бросить пить, закодироваться,  с января 2011г. Думнов А.С.1, ушел от <ФИО1> переехал жить к ней  на ул. <АДРЕС> 23а, дочь <ОБЕЗЛИЧИНО> живет с отцом по решению суда, Думнов А.С.1 устраивает скандалы, когда забирает дочь к себе, приходит пьяная, настраивает Дашу против отца. Когда Думнов А.С.1 стала ее мачехой, отношения вначале были нормальные, но затем Думнов А.С.1 стала говорить, хватит сидеть на шее отца, ругаться и она ушла из дома, родители ругались, пьянки-гулянки. Отца характеризует с положительной стороны, воспитал один двоих детей, дал высшее образование, они имеют хорошую работу. <ФИО1> воспитанием дочери Даши не занимается, ее старшая дочь воспитывалась у бабушки, Думнов А.С.1 не ломал нос Думнов А.С.1, весной 2011г. она встретила на улице Думнов А.С.1 с <ФИО7>,  у Думнов А.С.1 в области правого глаза был синяк, она одевала очки.

       Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> установлено, что у гр. <ФИО1> при осмотре в бюро СМЭ от <ДАТА10> имели место следующие повреждения: ссадина на спинке носа, кровоподтеки на правом плече, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, кровоподтеки и ссадина на левой ягодице.(л.д.80-82).

                Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> установлено, что у гр. Думнов А.С.1. при осмотре в БЮРО СМЭ от <ДАТА11> имели место следующие повреждения : кровоподтеки на лице, на грудной клетке. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия  тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку 7-14 суток на момент осмотра(л.д.77-78).

Заключением <НОМЕР> от <ДАТА15> комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы проведенной по постановлению мирового судьи на основании представленных материалов дела, медицинских документов гр. <ФИО1>  установлено, в разделе «Выводы» в пункте 1 -  что представленных медицинских документах гр. <ФИО1> перелома костей носа в ближайший период  времени после  указанных в постановлении  событий от <ДАТА7> -нет. А именно при осмотре в бюро СМЭ от <ДАТА10> не зафиксировано каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии перелома  костей носа (нет сведений о наличии отека, болезненности мягких тканей носа, крепитации, нет данных  о проведении рентгенологического исследования) при обращении <ФИО1> в поликлинику от <ДАТА12> отмечено: «…Лор: жалобы на заложенность носа, головную боль, голокружение… Дыхание через нос не затруднено. Слизистая гиперемирована, отечная. Диагноз: Ушиб мягких тканей носа…»также отсутствуют рентгенологические данные о наличии перелома костей носа в указанный период. Таким образом связать  выявленный у гр. Думнов А.С.1. от <ДАТА16>  закрытый перелом костей носа со смещением с событиями от <ДАТА7> - не представляется возможным. Телесные повреждения, установленные у гр. <ФИО1> при осмотре в бюро СМЭ от <ДАТА10>  причинены твердым тупым предметом, каковым мог быть в том числе и  кулак. При этом в область лица(носа) потерпевшей причинено не менее одного воздействия.     В пункте 3 - что телесные повреждения, установленные у гр. <ФИО1>  при осмотре в бюро СМЭ от <ДАТА11> (заключение  эксперта 5016-11)  причинены в результате  воздействия твердого тупого предмета (ов) каковым  мог быть в том числе и кулак. При этом в область лица потерпевшей причинено не менее 2-х воздействий, в область  передней поверхности грудной клетки слева- не менее одного воздействия. В пункте 4 - из заявления <ФИО1>  известно «… <ДАТА9>  кулаком правой  руки нанес удар по лицу. После… с силой ударил меня кулаком правой руки в спину, оттолкнул от себя, отчего я упала лицом на стол, ударившись об его угол…» При осмотре в бюро СМЭ <ДАТА11> у гр. <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки  нижнего века правого глаза, подбородочной области слева, передней поверхности грудной клетки слева. Учитывая характер , локализацию обнаруженных повреждений, не исключается возможность их причинения при указанных обстоятельствах, а именно- причинение кровоподтека нижнего века  правого глаза в результате удара  кулаком в область лица, а также причинение кровоподтеков  подбородочной области и грудной клетки слева  в результате падения и удара  указанными анатомическими областями о твердый предмет(стол).(л.д. 187-193) 

Допрошенный по ходатайству  стороны защиты судебно-медицинский эксперт - начальник ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО10>, в суде показал, что   заключение <НОМЕР> от <ДАТА15> комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы проведенной по постановлению мирового судьи на основании представленных материалов дела, медицинских документов комиссией в составе председательствующего - врача судебно-медицинского эксперта, заведующего отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», членов - <ФИО11>, врача судебно-медицинского эксперта-организатора, <ФИО12>, врача судебно-медицинского эксперта является законным, так как  экспертизы, назначенные в Бюро СМЭ  могут быть проведены в любом структурном подразделении  ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы, все врачи имеют сертификаты судмедэкспертов.

Рапортом дежурного ОМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> от 24.08.2010г. о  поступлении телефонного сообщения о том. что в ТП № 2 обратилась <ФИО1> проживающая пер. <АДРЕС> с диагнозом: ушиб носовой перегородки., избил муж.(л.д.62).

Заявлением <ФИО1> начальнику ОМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> о принятии мер по факту избиения и нанесения телесных повреждений к Думнов А.С.1.  от <ДАТА10>(л.д.63).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г. по сообщению ТП № 2 зарегистрированном в КУСП - 32234 от <ДАТА10> вынесенного УУМ ОМ № 2 по г. <АДРЕС> Цыбиковым А.Б.,  проверкой установлено, что  <ДАТА7> в ходе скандала муж Думнов А.С.1, нанес побои жене <ФИО1>  по лицу и по телу, угроз не высказывал, оскорблял нецензурной бранью. В действиях Думнов А.С.1, не усмотрен состав преступления. Рекомендовано <ФИО1> обратиться в мировой суд.(л.д.67). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 23.02.2011г. по материалам КУСП-4647 от 08.02.2011г. вынесенного ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> Жалсановым Б.Д.. согласно которым 08.02.2011г. в ОМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> поступило заявление от гр. <ФИО1>  проживающей пер. <АДРЕС> о том, что муж нанес побои. Опрошенная в ходе проверки <ФИО1> пояснила, что <ДАТА9>  ее муж Думнов А.С.1. находясь дома в нетрезвом состоянии нанес ей побои, ударил кулаком по лицу, затем толкнул ее от себя, отчего она ударилась об угол стола лицом. В действиях Думнов А.С.1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и рекомендовано <ФИО1> обратиться мировому судье в порядке частного обвинения.(л.д.6)

Ответом на судебный запрос начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. <АДРЕС> Долсонова С.Г., о том, что в книге учета сообщений о происшествиях ОМ № 2 Управления МВД России по г. <АДРЕС> от 24.08.2010г. за № 31991 зарегистрировано сообщение о том, что в травмпункт № 2 обратилась гр. <ФИО1>  проживающая по адресу г. <АДРЕС> ул. Подкаменская 107 с диагнозом: ушиб носовой перегородки, избил муж. 03.09.2010г. УУМ ОМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> Цыбиковым А.Б., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме этого,  в книге учета сообщений о происшествиях ОМ № 2 Управления МВД России по г. <АДРЕС> от 08.02.2011г.  за № 4647 зарегистрировано заявление гр. Думнов А.С.1 Н.В., проживающей по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> о том, что муж нанес побои. 23.02.2011г. ст. УУМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> Жалсановым Б.Д., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.(л.д.58).

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

         Судом установлено из показаний потерпевшей <ФИО1> свидетеля <ФИО7> Л.А., заключений  экспертиз <НОМЕР> и <НОМЕР>, заключения <НОМЕР> комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщению ТП № 2 от 24.08.2010г.. заявлений в ОМ № 2 УВД по г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА10> и от 08.02.2011г. что подсудимый Думнов А.С.1,  22.08.2011г. около 22 часов находясь  по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшей <ФИО1> в область носа, причинив ей физическую боль и телесные повреждения - ссадина на спинке носа, по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, давностью могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра. Заключением комплексной экспертизы <НОМЕР> установлено, что при осмотре в бюро СМЭ от <ДАТА10> не зафиксировано каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии перелома  костей носа, а также связать  выявленный у гр. Думнов А.С.1. от <ДАТА16>  закрытый перелом костей носа со смещением с событиями от <ДАТА7> - не представляется возможным.

           При таких обстоятельствах,  учитывая, что потерпевшая <ФИО1> не обладая познаниями в области медицины,   не могла самостоятельно определить были ли сломаны кости носа в момент удара или нет, и тем более определить   степень тяжести полученного повреждения, полагает, что предъявленное подсудимому Думнов А.С.1. обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч.1 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не нашло подтверждения в суде, действия подсудимого подлежат переквалификации по ст.116 ч.1 УК РФ- совершение иных насильственный действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса,

          Также, судом установлено, что <ДАТА9> около 15 часов находясь по адресу г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшей Думнов А.С.1. в область правого глаза, причинил физическую боль и телесные повреждения, кровоподтеки на лице, по  заключению эксперта <НОМЕР>, при этом в исследовательской части экспертизы конкретизированы обнаруженные телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза, Данные повреждения и механизм образования установлен заключением <НОМЕР> комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, где не исключается возможность причинения кровоподтека  нижнего века правого глаза в результате удара  кулаком в область лица.

           В связи с тем, что потерпевшая в суде показала, что удар в спину она восприняла как толчок, от которого она упала на стол и получила повреждения подбородочной области и грудной клетки, указанные в заключении экспертизы <НОМЕР>, а также заключением комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы <НОМЕР> установлено, что не исключается возможность причинения кровоподтеков  подбородочной области и грудной клетки слева  в результате падения и удара  указанными анатомическими областями о твердый предмет(стол), то в этой части суд исключает их из объема обвинения, так как данные телесные повреждения не были нанесены подсудимым Думнов А.С.1, а получены потерпевшей от удара об стол.

           Доводы подсудимого и его защитника, что в заявлении в порядке частного обвинения не конкретизирована область нанесения ударов, в связи с чем подвергаются сомнению заключение экспертизы <НОМЕР> и заключение комплексной экспертизы <НОМЕР>, опровергаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшей <ФИО1> что именно подсудимый Думнов А.С.1 нанес ей один удар по лицу кулаком правой руки <ДАТА9> она испытала физическую боль,  конкретизировала в суде область нанесения удара подсудимым в область правого глаза, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7> видевшей 30.01.2012г. синяк под  глазом потерпевшей, исследованными доказательствами, заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> комплексной экспертизы <НОМЕР>. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

            Не нашли подтверждения в суде доводы защитника подсудимого Думнов А.С.1, о необоснованности проведения комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы комиссией отдела сложных экспертиз без привлечения медиков криминалистов, опровергаются показаниями начальника ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» судмедэксперта <ФИО13>, о том, что все экспертизы назначенные в Бюро СМЭ могут быть проведены в любом структурном подразделении  ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

             Таким образом, подсудимый Думнов А.С.1, не представил суду доказательств, опровергающих показания потерпевшей и подтверждающих его показания о том, что он не бил потерпевшую, что она могла получить повреждения при других обстоятельствах с учетом ее позднего обращения в бюро СМЭ, а также  в связи с ее аморальным поведением, показания подсудимого ничем не подтверждены, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

      Суд расценивает доводы подсудимого как избранную им линию защиты, чтобы  избежать уголовной ответственности.

        К показаниям свидетеля <ФИО8>, суд относится критически исходя из родственных отношений с подсудимым и неприязненных с потерпевшей.

          С учетом установленных судом обстоятельств дела, существующих неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, спорных отношений между ними по разделу имущества,  определении места жительства ребенка, суд признает, что  действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение  насильственных действий в отношении потерпевшей. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми. Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Думнов А.С.1. по эпизоду от <ДАТА7> по ст. 116 ч.1 УК РФ- совершение иных  насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, по эпизоду от <ДАТА9> по ст. 116 ч.1 УК РФ- совершение иных  насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

        При назначении наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Думнов А.С.1, преступления. относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, Думнов А.С.1, на учете в РНД,РПНД не состоит(л.д.29,31), согласно справке ИЦ МВД РБ судимости не имеет(л.д.34), положительно характеризуется по месту работы(л.д.69), наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или  освобождения Думнов А.С.1, от уголовной ответственности  и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется. С учетом обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа по обоим эпизодам.

         В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения подсудимого Думнов А.С.1. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ по эпизоду от <ДАТА7> суд полагает необходимым освободить подсудимого от наказания в этой части.

        В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении  обвинительного приговора суд обязан разрешить  предъявленный по делу гражданский иск истца <ФИО1> о взыскании с подсудимого Думнов А.С.1. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данные требования в судебном заседании гражданский истец <ФИО1> поддержала полностью. Подсудимый Думнов А.С.1, являющийся гражданским ответчиком исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

         Выслушав стороны, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151,1099.1100.1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, обстоятельства дела, требований справедливости, соразмерности и определяет размер  имущественной компенсации морального вреда  в сумме 5000 рублей.

          Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

         Признать Думнов А.С.1 виновным по эпизоду от <ДАТА7> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        Признать Думнов А.С.1 виновным по эпизоду от <ДАТА9> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

          Взыскать с Думнов А.С.1 в пользу Думнов А.С.1  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

           Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения  копии приговора через мирового судью.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                             И.П.Николаева.