Решение по делу № 2-4666/2019 ~ М-2917/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-4666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       14 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Берулько Е.Г.

при секретаре                                                           Алексеевой Л.В.,

с участием представителя истца                                                          Сокол Е.Ф.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Слепнева И.И. –                                 Калининой А.И.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                                                                   ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таунин В.В. к Орловой Н. Г., Слепневу И. И.ичу о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Таунин В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Орловой Н.Г., Слепневу И.И. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8 После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, хозблок по тому же адресу, а также земельный участок по адресу: <адрес>. На момент открытия наследства, истец являлся инвалидом ІІІ группы, наблюдался в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» с диагнозом «<данные изъяты>». После обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, истец получил справку, где указано, что за принятием наследства обратились наследники по завещанию Слепнев И.И. и Орлова Н.Г., а также наследник по закону Таунин В.В. В завещании умершая ФИО8 указала наследниками ее квартиры по адресу: <адрес> хозблока по тому же адресу Слепнева И.И. и Орлову Н.Г. соответственно.

Однако истец считает, что он является единственным наследником по закону, имущества умершей матери. Иного имущества у него не имеется, данная квартира является единственным его местом жительства. В связи с этим, истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, однако ответом от 12.02.2019 № истец был уведомлен о том, что для этого необходимо согласие остальных наследников, которые такого согласия не дают.

Данное основание и послужило поводом для обращения Таунин В.В. в суд с настоящим иском к Орловой Н.Г. и Слепневу И.И. о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на хозблок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Таунин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Сокол Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила признать за Таунин В.В. право собственности на наследственное имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое строение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на 950/1500 долей в праве общей долевой собственности на хозблок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также просила возложить на ответчиков обязанность по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 39900 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Орлова Н.Г. и Слепнев И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Слепнева И.И. – Калинина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру <адрес>, так как данная квартира является единственным жилье больного <данные изъяты> ответчика Слепнева И.И., он на протяжении 10 лет проживал в гражданском браке с умершей ФИО8, в то время, как истец в указанной квартире не проживал. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру – отказать.

Представитель ответчика Орловой Н.Г. – Липидус А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО15 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности вещных прав» разъясняет, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Таунин В.В. является сыном ФИО11 (отца) и ФИО8 (матери) (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти № (л.д. 9).

После смерти ФИО8, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО15 было открыто наследственное дело №.

В процессе определения имущества, принадлежащего умершей ФИО8, нотариусом установлено, что ей на праве собственности, кроме квартиры <адрес>, нежилого здания (хозяйственный блок) по тому же адресу, а также земельного участка по адресу: <адрес>, также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 30 кв.м. по тому же адресу. Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 13.07.2018, а также другими правоустанавливающими документами, в частности свидетельствами о государственной регистрации права (листы наследственного дела №).

Из содержания указанного наследственного дела следует, что ФИО8 оставила завещания. Из содержания завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> – Слепневу И.И. (лист наследственного дела № 18).

По завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала принадлежащий ей на праве собственности хозяйственный блок литер «Г3», площадью 70,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – Орловой Н.Г. (лист наследственного дела №).

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – ФИО16 (лист наследственного дела № 20).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО15 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Слепнев И.И., Орлова Н.Г., а также по закону Таунин В.В. (лист наследственного дела №).

В тоже время, ответом нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдача единственному наследнику по закону Таунин В.В. свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по закону невозможна без согласования с остальными наследниками такого права, а также определения обязательной доли и ее оценки (л.д. 16).

Не согласившись с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе, а также не получив от остальных наследников Орловой Н.Г. и Слепнева И.И. согласие на выдел Таунин В.В. обязательной доли, в целях защиты своих наследственных и имущественных прав, он обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Таунин В.В. о праве на обязательную долю в наследственном имуществе его матери ФИО8 основаны на том, что истец является инвалидом ІІІ группы, что подтверждается справкой МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (лист наследственного дела №).

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Таким образом, сопоставив обстоятельства дела и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истец Таунин В.В. , будучи инвалидом III группы, независимо от того, что он с 26.04.2005 и бессрочно получает пенсию по инвалидности, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей матери ФИО8

Определяя размер обязательной доли в наследстве за истцом Таунин В.В. , суд исходит из следующего.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания наследственного дела № следует, что истец Таунин В.В. является единственным наследником ФИО8 первой очереди. В силу ст. 1141 ГК РФ, судом определено, что иных наследников данной очереди, а также иных очередей не имеется.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 1149 право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В целях устранения возникших в ходе судебного заседания вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.06.2019 (л.д. 104-214) судебный эксперт пришел к следующему выводу.

Рыночная стоимость наследственного имущества ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет:

- квартира №, общей площади 19,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – 1060000 руб., по состоянию на 17.06.2019 1080000 руб.;

- нежилое здание (хозяйственный блок), кадастровый №, площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 2030000 руб., по состоянию на 17.06.2019 2070000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 1110000 руб., по состоянию на 17.06.2019 1130000 руб.;

- жилой дом площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 300000 руб., по состоянию на 17.06.2019 290000 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено на основании осмотра объектов исследования и использование материалов настоящего гражданского дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 17.06.2019, выполненное экспертом ООО «Экспертиза», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Экспертиза», является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертом дан полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в правильности ответа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия во внимание судебную экспертизу № от 17.06.2019, выполненную экспертом ООО «Экспертиза», и на ее основании, с учетом обстоятельств дела, применять решения.

Судом, исследованы материалы дела, судебная оценочная экспертиза, а также проверен расчет имущественных прав, предоставленный стороной истца. На основании изложенного, суд обосновано приходит к выводу о том, что за истцом Таунин В.В. следует признать право собственности на 950/1500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, так как данный размер долей соответствует размеру обязательной доли истца Таунин В.В. и имущественному праву, предоставленному Орловой Н.Г. на основании завещания.

Относительно определения права истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд отмечает, что данные объекты наследственного имущества не являлись предметом завещаний, следовательно, подлежат переходу в порядке наследования по закону единственному наследнику первой очереди – Таунин В.В.

Рассматривая уточненные исковые требования Таунин В.В. о признании за ним права собственности в порядке обязательной доли по наследованию на <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать ввиду следующего.

Правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер, свобода завещания ограничена этими правилами. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и их право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение. В случае наличия завещания наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, призываются к наследованию одновременно с наследниками по завещанию.

Согласно ч.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Слепнева И.И., ответчик Слепнев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета владельца № от 17.07.2018, выданной ООО «ГУК-Краснодар» (том № 2 л.д. 4). Из пояснений представителя ответчика Слепнева И.И. - Калининой А.И., ответчик жил супружеской жизнью с умершим наследодателем ФИО8 Отношения сторон зарегистрированы не были, однако регистрация ответчика Слепнева И.И. по месту жительства в принадлежащей ФИО8 квартире свидетельствует о наличии близких отношений между ними.

При разрешении данного спора, судом принято во внимание материальное положение сторон, в частности то, что ответчик Слепнев И.И. не имеет иного жилья, в настоящее время проживает в спорной квартире №, общая площадь которой 19,1 кв.м., имеет проблемы со здоровьем, которые подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями.

Также суд отмечает, что при определении справедливого распределения наследственного имущества, за истцом Таунин В.В. признано право на обязательную долю на ? наследственного имущества, умершей ФИО8, следовательно, признав право собственности на 950/1500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здания (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за истцом, исходя из рыночной стоимости имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), определено имущество на рыночную стоимость 2695667 руб. Общая сумма наследственного имущества оценена на сумму 4500000 руб.

Ошибочным суд признает позицию стороны истца о том, что не завещанное имущество (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) не должно быть принято во внимание при определении обязательной доли истца в размере ? на наследственное имущество.

Так как из системного толкования ст. 1149 ГК РФ следует, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Так, судом при определении наследственных прав истца Таунин В.В. в первую очередь учтено не завещанное имущество, а остальная часть обязательной доли истца удовлетворена за счет принадлежащего на праве долевой собственности имущества на нежилое помещение (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Экспертиза» ФИО14 о возмещении расходов за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу № от 17.06.2019 в размере 39900 руб.

Учитывая, что исковые требования Таунин В.В. удовлетворены, и без проведенной судебной экспертизы оценка стоимости наследственного имущества не представлялась возможным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Орловой Н.Г. и Слепнева И.И. указанных расходов в полном объеме в равных долях.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таунин В.В. удовлетворить частично.

Признать за Таунин В.В. право собственности на наследственное имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из:

- жилого дома площадью 30 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 950/1500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Орловой Н. Г., Слепнева И. И.ича в пользу ООО «Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 39900 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                      Е.Г. Берулько

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019.