Решение по делу № 2-2622/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2622/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2012г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Алексея Николаевича к ЗАО «ПРОФИТТРАНС» о взыскании ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,

установил:

Гуреев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ПРОФИТТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа (гос. рег. знак <данные изъяты>), под его управлением и автомобилем Форд Мондео (гос. рег. знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 274700 (гос. рег. знак <данные изъяты>) принадлежащим ЗАО «ПРОФИТТРАНС», под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ЯГК РФ нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине Киа были причинены механические повреждения. Согласно заключению технической эксперта сумма восстановительного ремонта составила 243495 рублей. РСА была выплачена компенсационная выплата в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 123495 рублей, а так же почтовые расходы в размере 1647 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и госпошлину в сумме 3829 рублей 85 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ПРОФИТТРАНС» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования в части выплаты суммы в размере 123495 рублей признал, согласившись с оценкой экспертизы истца, однако не признал судебные расходы, представив письменные возражения.

Третье лицо не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1079, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины «ГАЗ 274700» под управлением ФИО6, автомашины «Форд Мондео» под управлением ФИО5 и автомашины «Киа», принадлежащей по праву собственности Гурееву А.Н.

ФИО6, управлявший автомашиной ГАЗ 274700 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления (л.д.15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчика за восстановительный ремонт автомашины 123 295 рублей согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «Автоэкспертиза и оценка» (л.д.17-44),

Ответчиком в этой части иск признан.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ООО «ПРОФИТТРАНС» в пользу Гуреева А.Н. подлежат взысканию сумма в размер 123495 рублей

Гуреев А.Н. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1647 рублей 52 копейки, взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, взыскать расходы на оказания истцу юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика в части оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, с учетом категории дела, считает возможным снизить сумму до 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

В остальной части расходы истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подтвержденные документально, почтовые расходы 1647 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей и госпошлину в сумме 3699 рублей 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования Гуреева А.Н., подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуреева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПРОФИТТРАНС» в пользу Гуреева Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 123495 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 1647 рублей 52 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3669 рублей 90 копеек, а всего 155162 рубля 42 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: