Решение по делу № 22-6041/2016 от 01.09.2016

Судья Меледин В.В.

дело № 22-6041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шагиахметова В.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года, которым

Шагиахметову В.Г., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметов В.Г. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2007г. (с учетом постановления Чусовского городского суда от 24.07.2012г., постановления Президиума Пермского краевого суда от 05.03.2014г.) по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Шагиахметов В.Г. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шагиахметов В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагая вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует материалам дела. Указывает об отсутствии у него нарушений на протяжении последних 9 лет, поддержании ходатайства администрацией колонии, так как он характеризуется положительно, полученные им в 2007-2008гг. три взыскания, погашены, из чего делает вывод о положительной динамике в его поведении и исправлении. Также не согласен с выводами суда о непринятии им достаточных мер для погашения ущерба потерпевшему, поскольку не учтено, что у него не имелось реальных возможностей для его возмещения, так как официально не был трудоустроен, смог принять меры к возмещению ущерба только после перевода в колонию-поселение и трудоустройства. Кроме того, осужденный не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное освобождение с учетом личности осужденного не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений), поскольку им уже отбыта большая часть срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства были учтены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шагиахметов В.Г. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержано администрацией колонии.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, поддержание ходатайства администрацией исправительного учреждения не является безусловным основанием для освобождения от наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный в последнее время соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка колонии, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены и имеющиеся у него в 2007-2008гг. 3 взыскания, несмотря на то, что на настоящий момент они являются погашенными, правильно учтен характер допущенных нарушений, одно из которых связано с отказом от выполнения работ, за что осужденный был помещен в ШИЗО сроком на 7 суток, дважды привлекался за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за что ему были объявлены выговоры.

Суд также обоснованно указал, что осужденный поощрялся администрацией колонии эпизодически: в 2077, 2008, 2011 годах вообще не имел поощрений, до 2015г. поощрялся 1-2 раза в год, и лишь с 2015года, после того как наступило право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – имеет четыре поощрения. Проанализированная периодичность получения осужденным поощрений указывает на отсутствие стабильности в его поведении, а также свидетельствует о том, что поведение осужденного изменилось в связи с его желанием освободиться от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что отбывая наказание длительный период времени (с 2007г.), осужденный не принял достаточных мер для возмещения вреда потерпевшему, выплатив потерпевшему лишь 6117 руб. из 400000 руб., причем к погашению иска приступил с момента переведения его в колони-поселение.

Доводы осужденного о том, что он не имел реальной возможности до 2016г. принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, так как не был официально трудоустроен, не могут свидетельствовать о том, что осужденным принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему. Сведений о том, что отбывая наказание с 2007 г. Шагиахметов В.Г. обращался в администрацию исправительных учреждений с заявлением о своем трудоустройстве, об отсутствии у него в период с 2007 по 2015гг. денежных средств на лицевом счете осужденным не представлено.

Наряду с этим, необходимо учесть, что Шагиахметов В.Г. лишь с декабря 2015 года отбывает наказание в колонии-поселение, где трудоустроен и приступил к погашению гражданского иска. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, с чем соглашается и сам автор жалобы.

Однако принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, значительную сумму непогашенного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного, обоснованно указав о преждевременности его освобождения и недостижении целей наказания, обозначенных ст. 43 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Субъективное мнение осужденного об его исправлении не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года в отношении Шагиахметова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись